Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

17 февраля 2016 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина Андрея Валерьевича и Гареева Мансура Газизовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Гареева М.Г. о включении требований в размере 1 629 940 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Химстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гареева М.Г. - Шелемова Г.М. (доверенность от 09.02.2016).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина А.В. и Гареева М. Г. в отсутствие представителя.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) поступило заявление (требование) Гареева М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 940 руб.

Определением суда от 20.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требование Гареева М.Г.в сумме 1 629 940 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления Гареева М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гареев М.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 20.07.2015 оставить в силе.

По мнению Гареева М.Г. суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заявление Матющенко В.И. о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований; указывает на то, что в суд первой инстанции на обозрение были представлены оригиналы предварительного договора от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И, справка об исполнении обязательств от 28.06.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 153 на сумму 1 629 940 руб., которые судом сверены на идентичность представленных копии указанных документов.

Гареев М.Г. обращает внимание, что в списке пострадавших участников строительства по состоянию на 03.03.2015, он не был указан в связи с тем, что его требования к обществу "Химстрой" в размере 1 629 940 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.07.2015, т.е. после сформированного списка от 03.03.2015; считает, что Сергеев Э.В., являющийся представителем Матющенко В.И. по доверенности от 15.08.2015 и подписавший апелляционную жалобу, не имел на то полномочий, поскольку Матющенко В.И. не является представителем собрания акционеров общества "Химстрой".

В кассационной жалобе общество "Химстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 отменить; считает, что апелляционную жалобу Матющенко В.И. следовало оставить без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Матющенко В.И. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что Матющенко В.И. участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве как представитель акционеров общества "Химстрой" с количеством акций в размере 60%, ссылаясь на выписку из реестра акционеров, при этом в материалы дела протокол общего собрания акционеров общества "Химстрой" об избрании его представителем акционеров не представлен; подлинность протокола Совета директоров об избрании Матюшенко В.И. представителем учредителей судом не проверена; доверенность Сергееву Э.В. выдана Матющенко В.И. как акционером должника, полномочий на представление интересов данного лица как представителя учредителей должника не содержит.

От конкурсного управляющего общества "Химстрой" 21.12.2015 и 28.01.2016 в электронном виде поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как пояснения, без приложения доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные дополнения, поданы за пределами срока на обжалование судебного акта, то новые доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Приложенные обществом "Химстрой" к указанным дополнениям копия письма от 23.11.2015 N 125, копия протокола судебного заседания от 26.01.2016, судом кассационной инстанции отклонены в силу положений ст. 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы конкурсному управляющему не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу общества "Химстрой" Киноян С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованным постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, полагает, что кассационная жалоба общества "Химстрой" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 16.11.2015, просит в удовлетворении кассационной жалобы Гареева М.Г. отказать.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-851/2009 в отношении общества "Химстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров И.И.

Определением суда от 01.03.2011 в отношении общества "Химстрой" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Закирова И.И.

Решением суда от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Поступившему делу о банкротстве присвоен N А71-6213/2012.

Гареев М.Г. 20.05.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 629 940 руб., ссылаясь на неисполнении обществом "Химстрой" обязательств по передаче объекта строительства по предварительному договору от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И на участие в долевом строительстве и наличие денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Гареевым М.Г. и обществом "Химстрой" в лице генерального директора Матющенко В.И. 28.06.2007 заключен предварительный договор N 255пр-/2007-И на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, определив, что должник передаст в собственность Гарееву М.Г. двухкомнатную квартиру N 262 общей площадью 62,69 кв.м. на 3-ом этаже в VI-ой секции в указанном жилом доме (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2. договора стоимостью объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 629 940 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора Гареев М.Г. обязался внести денежные средства в сумме 1 629 940 руб. в кассу общества "Химстрой" в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате в рамках предварительного договора Гареевым М.Г. в материалы дела представлены справка об исполнении обязательств от 28.06.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 153 на сумму 1 629 940 руб. На всех упомянутых документах имеется печать общества "Химстрой".

Согласно справке об исполнении обязательств от 28.06.2007, подписанной генеральным директором общества "Химстрой" Матющенко В.И., расчеты по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И Гареевым М.Г. произведены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения наличия у Гареева М.Г., как участника строительства, денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанного на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И. на определение суда первой инстанции от 20.07.2015, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Гареева М.Г. представителя собрания кредиторов Шахтариной С.А. и представителя акционеров общества "Химстрой" Матющенко В.И., являющихся непосредственными участниками всех обособленных споров дела о банкротстве, (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 24.09.2015 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно, определением от 24.09.2015 суд апелляционной инстанции обязал Матющенко В.И. представить в обоснование заявления о фальсификации доказательств информацию об эксперте (его квалификации), стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также доказательства направления поименованных документов и процессуальных документов лицам, участвующим в деле; обязал Гареева М.Г. представить в материалы дела подлинные документы, на которых он основывает свои требования: предварительный договор от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И, справку об исполнении обязательств от 28.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 153 на сумму 1 629 940 руб., а также доказательства наличия у Гареева М.Г. финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи должнику.

Определением от 15.10.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, повторно обязав Гареева М.Г. представить подлинники вышеуказанных документов и доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств на дату их передачи должнику.

Постановлением от 16.11.2015 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Гареева М.Г.

Отказывая в удовлетворении требования Гареева М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем в обоснование требований подлинников документов, запрашиваемых апелляционным судом; отсутствия доказательств передачи обществу "Химстрой" денежных средств и информации о наличии у заявителя финансовой возможности представления денежных средств должнику в размере, определенном договором от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71, ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015, а также протокола судебного заседания от 20.07.2015 следует, что подлинники предварительного договора от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И, справки о расчете по предварительному договору от 28.06.2007, подписанной генеральным директором общества "Химстрой" Матющенко В.И., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 153, были представлены Гареевым М.Г. на обозрение в суд первой инстанции; копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела, заверены подписью судьи с отметкой "копия верна".

Как следует из материалов апелляционного производства, Матющенко В.И. было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Гареевым В.В. в обоснование требований, со ссылкой на визуальные признаки подделки подписи и печати на договоре от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что отказ в удовлетворении заявления о фальсификации обусловлен непредставлением Гареевым М.Г. подлинных документов, поскольку это препятствует проверке такого заявления путем назначения судебной экспертизы. Признавая обоснованной правовую позицию Матющенко В.И. о недостоверности документов, представленных в обоснование требования, апелляционный суд принял во внимание наличие заявления о фальсификации, а также отсутствие фамилии Гареева М.Г. в списке пострадавших участников строительства от 03.03.2015, представленном конкурсным управляющим, и в списке дольщиков, внесших денежные средства обществу "Химстрой".

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, а также лишены возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества "Химстрой" документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что бывший генеральный директор общества "Химстрой" Матющенко В.И. оспаривает подписание предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2007 N 255пр-/2007-И и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе установление факта подделки подписи Матющенко В.И. в упомянутых документах не может быть поставлено в вину гражданину, которому от лица общества "Химстрой" были выданы данные документы.

Более того, негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не переданы документы должника и печать организации.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве), при этом, применяя данные разъяснения, суд должен учитывать характер спора, заявленные сторонами доводы и возражения.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения. В связи с этим, при наличии со стороны бывшего директора должника возражений в отношении подписания предварительного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, к Гарееву М.Г. не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов не необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления Гарееву М.Г. о включении требований в сумме 1 629 940 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ограничивает полномочия суда кассационной инстанции, то определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Довод о том, что у Матющенко В.И. отсутствовали полномочия на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо участвует в деле о банкротстве общества "Химстрой" в качестве представителя акционеров должника (доказательств иного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено), а также в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку размер его субсидиарной ответственности зависит от суммы непогашенной кредиторской задолженности (п. 6 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредитора к должнику в деле о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченный Гареевым М.Г. на основании чека-ордера от 16.12.2015, следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по данному делу оставить в силе.

Возвратить Гарееву Мансуру Газизовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 16.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина