Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф09-3264/12 по делу N А60-18504/2011

Екатеринбург

15 февраля 2016 г.

Дело N А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе общества "Банк ВТБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - общество "УТК МАРТ", должник; ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643) Тихомирова Виталия Андреевича в рамках дела о признании общества "УТК МАРТ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" - Ракич Е.С. (доверенность от 08.10.2015);

арбитражного управляющего Тихомирова В.А. - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в отношении общества "УТК МАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.

Общество "Банк ВТБ" 30.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А., выразившиеся в передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду; в нарушении очередности погашения текущих требований должника; в оплате за счет должника техобслуживания недвижимого имущества должника исходя из стоимости 40 руб. 12 коп. за квадратный метр; в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы охраны" и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сатрун" для оказания услуг по охране объекта; в исполнении договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 20004, заключенного с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт", за счет имущества должника; в необращении с иском в суд о признании договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 20004, заключенного с открытым акционерным обществом "Екатеринбургэнерго-сбыт", недействительным, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки; просило устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества "Банк ВТБ" удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду, а также действий по нарушению очередности погашения текущих требований признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 06.10.2015 в обжалуемой части - в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в субаренду и по нарушению очередности погашения текущих требований, отменено. В удовлетворении жалобы отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 06.10.2015 оставить в силе, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 3.3 договора об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293, общество "Банк ВТБ" обращает внимание на то, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять иным образом предмет ипотеки. Заявитель жалобы указывает, что согласие на сдачу в аренду заложенного имущества Банком было дано в отношении конкретных арендаторов на срок не более одного года; при этом проекты договоров аренды с Банком предварительно не согласовывались, заключенные договоры не представлялись; давая согласие, общество "Банк ВТБ" не предполагало, что заключенные договоры аренды допускают возможность передачи имущества в субаренду. Общество "Банк ВТБ" считает, что фактически конкурсным управляющим был утрачен контроль за недвижимым имуществом, за порядком его использования.

Кроме того, Банк полагает, что отключение нежилых помещений от коммунальных услуг в случае их неоплаты не повлекло бы гибель либо порчу заложенного имущества, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был отступать от установленной законом очередности уплаты текущих платежей.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литера А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, от 14.05.2013, от 09.12.2013 требования общества "Банка ВТБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000 руб. - в качестве требований, обеспеченных залогом имущества общества "УТК МАРТ" по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

По просьбе конкурсного управляющего Тихомирова В.А. (письмо от 17.03.2014) Банк дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

Должником в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. (арендодатель) 11.03.2014 заключены договоры аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток" N 1/14 и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Брат" N 2/14, в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения площадью 180 кв. м и 68 кв. м соответственно, расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Согласно условиям договоров аренды арендаторы были поставлены в известность о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся в залоге у Банка (п. 6 договоров от 11.03.2014 N 1/14, от 11.03.2014 N 2/14).

В дальнейшем, указанные нежилые помещения были переданы арендаторами в субаренду иным юридическим лицам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тихомировым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "УТК МАРТ", Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в субаренду, по нарушению очередности погашения текущих требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи имущества должника в субаренду без согласия залогодержателя и допущенных конкурсным управляющим нарушений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу положений п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о факте передачи арендаторами находящегося в залоге у Банка имущества должника в субаренду конкурсному управляющему стало известно только в 2015 году. Письмом от 19.03.2015 на запрос конкурсного управляющего от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" сообщило конкурсному управляющему Тихомирову В.А. о передаче в субаренду помещений должника обществам с ограниченной ответственностью "Проект Флэт", "Климат-Инвест", "Активные технологии", "Цигун", "Йорк66". Общество с ограниченной ответственностью "Большой брат" на запрос от 12.03.2015 также предоставило конкурсному управляющему сведения о наличии двух субарендаторов, которые являются аффилированными по отношению к арендатору.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о намерении арендаторов (обществ с ограниченной ответственностью "Перекресток" и "Большой брат") передать имущество должника в субаренду третьим лицам либо о содействии конкурсного управляющего в передаче имущества в субаренду в материалах дела отсутствуют и Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий, являясь представителем арендатора, участия в заключении договоров субаренды не принимал, согласий на передачу части нежилых помещений в субаренду не давал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности противоправного поведения конкурсного управляющего исходя из предмета и оснований заявленной Банком жалобы.

Судом апелляционной инстанции также учтено то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов Банка в результате передачи части нежилых помещений в субаренду при наличии его согласия на передачу помещений в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Перекресток" и "Большой брат". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нахождения имущества в субаренде оно утратило свои потребительские качества, что у должника либо его кредиторов возникли какие-либо имущественные потери.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время все договоры аренды и субаренды расторгнуты, на что указано было конкурсным управляющим в суде первой инстанции и не оспорено Банком.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2015 и выписке по расчетному счету должника за период с 01.08.2013 по 03.06.2015 у должника не имелось иных поступлений в период с апреля по сентябрь 2014 года, кроме арендных платежей, вносимых обществами с ограниченной ответственностью "Перекресток" и "Большой Брат".

Исследовав и оценив представленные документы, доводы и возражения участников спора, учитывая, что реализация недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не произведена, необходимость погашения коммунальных услуг обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего, отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не могло повлечь нарушения прав залогового кредитора, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение его требования за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А60-18504/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина