Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-12215/15 по делу N А60-10981/2015

Екатеринбург

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (далее - общество "ДЭЛ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-10981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Владимировича (далее - предприниматель Сидоренко О.В., ответчик) - Дягилев В.А. (доверенность от 01.02.2016 N 7), Сидоренко Ю.Г. (доверенность от 19.03.2015 N66 АА 2877704).

Общество "ДЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сидоренко О.В. с требованием о защите деловой репутации, обязании последнего удалить сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца с системы Автотрансинфо с сайта www.ati.su, написать опровержение на форуме "Круглый стол" на сайте www.ati.su в 10-дневный срок и о взыскании 150 000 руб. компенсации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Роскабельсвязь", общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо", закрытое акционерное общество "Производственно- коммерческая фирма "Пермспецкабель"".

Решением суда от 09.09.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЭЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5-КГ15-58, от 05.08.2014 N5-КГ14-51, от 22.07.2014 N 60-КГ14-4 указывает, что судами неправомерно не назначена судебная лингвистическая экспертиза для выяснения вопросов- носят ли размещенные ответчиком тексты фактологический характер или же являются оценочными суждениями, являются ли размещенные ответчиком тексты порочащими деловую репутацию истца. Общество "ДЭЛ" полагает, что оспариваемые им сведения содержат утверждение о совершении истцом нечестных поступков и порочат его деловую репутацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидоренко О.В. просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра и обеспечения доказательств от 02.09.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на форуме "Круглый стол" сайта www.ati.su (принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо") 16.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 и 22.12.2014 в отношении истца размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие, по мнению общества "ДЭЛ", его деловую репутацию.

Не соответствующим действительности сведениями, по мнению истца, являются следующие высказывания предпринимателя Сидоренко О.В.:

- "Развод перевозчиков_Копейки и те прикарманивают_Позор!!";

- "Прошу понизить данной компании баллы за обман перевозчика и ложные обвинения_";

-"Вы захотели прикарманить деньги это и так очевидно_";

- "И теперь точно знаю по опыту-аббревиатура ДЭЛ, ООО-видимо в переводе (Друзья Это Лохотрон)_Тему закрываю..Еще раз всем большое-большое спасибо Удачи и всего хорошего!!чтоб вы не "марались" и не попадали на таких непорядочных посредников_";

- "Пусть может она объяснит по какой причине общество ДЭЛ хотел украсть у нас 50% от фрахта!!!";

- "На основании чего общество ДЭЛ мне мозг 3 недели выносила вообще не понятно_просто хотели прикарманить 50% от фрахта из-за отсутствия транспортной накладной";

- "Тогда объясните по какой причине вы хотели украсть наши 50% от фрахта_".

Общество "ДЭЛ", ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 ПленумаN 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз и выражений, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций на форуме, обоснованно пришли к выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ответчика об истце, о фактических событиях в отношении данной компании, которые имели место быть.

Учитывая, что спорные фразы по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время основанном на реальных событиях, связанных с договорными отношениями истца и ответчика, потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию общества "ДЭЛ".

Судами также принято во внимание, что информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании.

Оцененный материал представляет собой диалог на форуме в виде выраженного мнения предпринимателя Сидоренко О.В. о ситуации, сложившейся в связи с уклонением общества "ДЭЛ" от оплаты задолженности за перевозку, информация носит дискуссионный характер и явно выражена в форме диалога, в том числе и с обществом "ДЭЛ".

Как верно указано судами, целевое и функциональное назначение созданной страницы - Интернет-форума "Круглый стол" сайта для профессиональных перевозчиков и экспедиторов, предназначенной для обмена мнениями, не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании её контрагентами.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице обоснованно были оценены судами как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Таким образом, критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.

При таких обстотяельствах суды пришли к правильному выводу о том, что высказанные мнения и убеждения автора-ответчика являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая, что обсуждавшиеся на форуме сведения о наличии задолженности истца за перевозку в связи с невыполнением последним договорных обязательств перед ответчиком соответствуют действительности, при этом размещение информации о наличии задолженности, тем более сделанное на специальном Интернет-форуме, созданном для обмена мнениями в целях урегулирования спорных вопросов между экспедиторами и перевозчиками, не может рассматриваться как неправомерное ущемление деловой репутации применительно к положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не назначена судебная экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли размещенные ответчиком тексты оценочными суждениями или носят фактологический характер; порочащими деловую репутацию истца, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющих в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны Верховным Судом Российской Федерации в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части взыскания с общества "ДЭЛ" 10 000 руб. судебных расходов не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-10981/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров М.В.Торопова