Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" основного долга по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 286 966 руб. 79 коп., процентов в размере 210 463 руб. 18 коп., пеней в размере 90 739 руб. 16 коп.; и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25.04.2013 (Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы долг в размере 3 286 966 руб. 79 коп., проценты в размере 101 209 руб. 46 коп., пени в размере 90 739 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных обществом "Банк Интеза", отказано.

Определением от 11.07.2013 Семнадцатой арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и определением от 26.08.2013 принял к производству встречное исковое заявление "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в размере 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцова Л.А) решение суда первой инстанции от 25.04.2013 отменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в размере 3 401 644 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 (судьи Абознова О.В., Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.) названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам явился следствием ненадлежащей оценки приводимых им доводов.

Как указывает общество "Медфармсервис Т", в качестве такого обстоятельства выступает приводимый им факт того, что платежное поручение от 10.05.2011 N FT130021, представленное по делу N А60-27752/2015, не может быть признано имеющим надлежащее отношение к спорному кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, а также к сделке по выдаче кредита, совершенной между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", кроме того, не является доказательством списания комиссии, в отношении которой принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Указанный документ, по мнению общества "Медфармсервис Т" имеет существенное значение для дела, поскольку отсутствие документального подтверждения движения суммы комиссии от общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза", относящийся к кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, не могло повлечь взыскание суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т".

Общество "Медфарминвест Т" указывает, что названное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку документ, представленный в процесс по делу А60-27752/2015 свидетельствует о том, что комиссия, которая была перечислена заемщиком кредитору, согласно доказательству, была перечислена по недействительному платежному поручению, которое не соответствует установленным правилам безналичных платежей, установленных Банком России. Это означает, что по представленному кредитором документу деньги, в виде комиссии, списываться, переводиться, размещаться и распределяться не могли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным апелляционным судом, приводимые обществом "Медфармсервис Т" в рассматриваемом заявлении доводы сводятся к отсутствию документального подтверждения взыскания комиссии с общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза", которая постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013 была возвращена обратно плательщику, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, в силу признания Семнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительности данного условия кредитного договора, заключенного между названными лицами.

Оценив приводимые заявителем доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Медфармсервис Т" не являются основаниями для пересмотра постановления от 24.09.2013 в порядке, предусмотренном нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 23.03.2012, далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Как следует из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу, факт перечисления обществом "Медфармсервис Т" комиссии во исполнение условий кредитного договора от 28.04.2011 N LD 11116000008, являлся предметом исследования и признан доказанным по результатам представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы, которые заявлены обществом "Медфармсервис Т" при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Медфармсервис Т" обязательств по перечислению комиссии по кредитному договору, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Однако с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, отраженных судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2013, доводы, приводимые обществом "Медфармсервис Т", не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение фактическое исполнение сторонами условий кредитного договора от 28.04.2011 N LD 11116000008.

С учетом изложенного ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного постановления в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд его доводов не отражен в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова