Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф09-1363/16 по делу N А60-10055/2015

Екатеринбург

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-10055/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-1363/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10055/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131) о признании недействительным предписания от 19.01.2015 N 29-13-03-10 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением суда от 01.07.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" возвращена заявителю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В рассматриваемой жалобе общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит определение суда кассационной инстанции от 03.02.2016 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда и принять кассационную жалобу к производству кассационного суда в установленном законом порядке. Заявитель указывает на то, что он изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в тексте кассационной жалобы, при этом суд вынес обжалуемое определение с указанием на отсутствие названного ходатайства. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на незначительность его пропуска, а именно: на три дня от установленного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о вынесении судом обжалуемого определения с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при наличии названного ходатайства в тексте кассационной жалобы, нашёл своё подтверждение, однако не может послужить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (определения).

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 25.11.2015, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 25.01.2016, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 26.11.2015 (отчет о публикации судебных актов), по почте направлено заявителю в установленный законом срок.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 28.01.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем в силу п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на незначительность его пропуска, а именно: на три дня от установленного срока, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 24.06.2015 и 23.11.2015, в которых объявлены резолютивные части решения и постановления, принимал участие представитель общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" - Толстопят А.В.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций сроков на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 названного выше своего постановления "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес 03.02.2016 определение о возвращении кассационной жалобы.

Иные доводы общества "УК "РЭМП Железнодорожного района", изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку предельно допустимый нарушен только на три дня, также отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное токование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-1363/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10055/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин