Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-323/16 по делу N А60-24726/2015

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-24726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (далее - общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу N А60-24726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" (далее - общество "БЕЗЕ") о взыскании 869 633 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, 23 949 руб. 02 коп. неустойки, 56 351 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "БЕЗЕ" обратилось с встречным иском к обществу "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГПЛЮС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БЕЗЕ" в пользу общества "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" взыскано 23 949 руб. 02 коп. неустойки, 555 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в указанной части удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что спорный договор субаренды между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность освободить и передать арендуемые помещения. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Арендуемые помещения в спорный период не освобождались, их передача не осуществлялось, при этом ограничений в доступе в помещения и удержаний имущества не осуществлялось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, находят свое подтверждение в материалах дела, в частности, об этом свидетельствует акт возврата. Таким образом, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату за все время просрочки до дня фактического возвращения арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЕЗЕ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "БЕЗЕ" (субарендатор) и обществом "Урал-Консалтинг" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 N 22, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (N 71, 72, 73, 89, 90 согласно поэтажному плану здания) общей площадью 184,8 кв. м., расположенных на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.

Договор заключен сроком по 31.12.2018 (п. 1.8 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано по акту приема-передачи от 02.12.2013.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что постоянная часть арендной платы по договору составляет 221 760 руб. в месяц за весь объект аренды. Арендная плата начисляется с момента передачи объекта по акту приема-передачи. При этом субарендатору до 26.02.2013 в отношении постоянной части арендной платы предоставляются арендные каникулы (то есть период времени, в течение которого арендная плата начисляться не будет) (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за переданный ему объект ежемесячно в срок до 10 числа текущего расчетного месяца. Таким образом, арендная плата по договору подлежала внесению субарендатором с учетом отсрочки ее начисления, в срок, не позднее 10.03.2014.

Согласно п. 4.8. договора в случае его расторжения в срок ранее, чем за шесть месяцев с момента заключения договора по основаниям, указанным в п. 6.3, условие об арендных каникулах не действует, а субарендатор обязуется выплатить постоянную часть арендной платы за первые три месяца аренды объекта.

Пунктом 6.3 договора установлены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (без обращения в суд), в том числе в случае ухудшения субарендатором состояния арендованного объекта, а также, если субарендатор не вносит арендной платы и других платежей по договору в течение 10 рабочих дней после срока, установленного договором, или если субарендатор более двух раз подряд нарушает сроки, установленные для внесения арендной платы.

Исходя из п. 6.4. договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 6.3. договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об отказе.

20.05.2014 общество "БЕЗЕ" получило уведомление от арендатора о досрочном расторжении договора субаренды от 02.12.2013 N 22, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно- монтажных работ на объекте без согласия арендатора.

Решением суда по делу N А60-26954/2014 с общества "БЕЗЕ" в пользу общества "Урал-Консалтинг" взыскан долг по арендной плате в размере 1 042 510 руб. 45 коп. за период с 02.12.2013 по 22.04.2014.

Договор субаренды от 02.12.2013 N 22 расторгнут по инициативе общества "Урал-Консалтинг" в одностороннем порядке с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 6.3. договора, с 20.05.2014.

06.10.2014 г. между обществом "Урал-Консалтинг" (цедент) и обществом "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "БЕЗЕ" по договору субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 N 22.

Общество "Урал-Консалтинг" 25.12.2014 было реорганизовано в общество "Оптторгплюс".

Общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС", указывая на фактическое пользование ответчиком помещением в период после расторжения договора, и не исполнение соответствующей обязанности по оплате, обратился в суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, общество "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" указало, что согласно акту возврата объекта от 27.05.2014 (окончен 28.05.2014), составленному обществом "Урал-Консалтинг" и обществом "БЕЗЕ", в арендуемых ответчиком помещениях N 71, 72, 73, 89, 90 находилось оборудование для осуществления деятельности предприятия общественного питания; в помещении N 89 располагался торговый зал кулинарии с мебелью. Истец поясняет, что только 18.09.2014 помещения N 71, 72, 73, 89 и 90 были освобождены от находившегося там имущества субарендатора в связи с передачей помещений другому арендатору, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 18.09.2014 и акт от 18.09.2014.

По его мнению, поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения от своего имущества, и продолжал ими пользоваться, последний обязан был вносить плату за его фактическое использование.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды указали, что договор субаренды от 02.12.2013 N 22 расторгнут в одностороннем порядке с 20.05.2014, а 23.04.2014 общество "Урал-Консалтинг" ограничило субарендатору доступ в арендуемые помещения и опечатало их до погашения задолженности по арендной плате; по акту возврата от 27.05.2014 - 28.05.2014 помещения возвращены арендодателю. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком арендуемыми помещениями в период с 21.05.2014 по 17.09.2014, материалы дела не содержат.

В указанном акте возврата арендованного имущества отмечено, что в помещениях общества "Безе" расположено перечисленное в акте движимое имущество и имеется отметка представителя общества "Безе" о том, что данное движимое имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Забелян А.В. Следует отметить наличие у сторон спора разной интерпретации акта о возврате, однако суды проанализировали поведение сторон, которое было после составления данного акта и пришли к выводу о том, что арендованное имущество согласно этому акту было передано, обратное не доказано. Волеизъявление субарендатора на дальнейшее использование помещений не было установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу

N А60-24726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-деловой центр "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева