Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-897/16 по делу N А60-38804/2014

Екатеринбург

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-38804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания" Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-38804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамаш" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания" Чу Э.С. - Роганов Э.К. (доверенность от 11.01.2016).

От общества с ограниченной ответственностью "Аквамаш" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания" Чу Э.С. в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесотехническая компания" (далее - общество "Лесотехническая компания", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 19.05.2015 общество "Лесотехническая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамаш" (далее - общество "Аквамаш", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Пересвет" (далее - общество ЧОП "Пересвет").

Определением суда от 15.10.2015 (судья Чураков И.В.) заявление общества "Аквамаш" удовлетворено частично: требование общества "Аквамаш" в размере 1 151 774 руб. 20 коп. основного долга, 202 773 руб. 30 коп. процентов по договору займа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Чу Э. С. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления общества "Аквамаш" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Конкурсный управляющий Чу Э. С. считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 15.10.2015 не указал фактических и иных обстоятельств дела, доводы в пользу принятого решения, что привело, по его мнению, к принятию неправильного судебного акта; отмечая, что передача займодавцу заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа считает вывод суда о том, что выдача займа состоялась противоречащим нормам ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на то, что платежные поручения, представленные заявителем в обоснование требований не содержат ссылки на договор займа от 21.02.2013 N 1/2013, считает, что правовые последствия, исходя из указанного договора у сторон не возникли, при этом отмечает, что заявитель имел право обосновать свое требование разовыми договорами займа, основанными на письмах должника и платежных поручениях.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о реальности оказания охранных услуг обществом ЧОП "Пересвет", получателя денежных средств, в целях недопущения неправомерно формирования кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; заявитель указывает на заинтересованность участника общества ЧОП "Пересвет" и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Пересвет-А" Щупова В.Г. по отношению к обществу ЧОП "Пересвет".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аквамаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между должником и обществом "Аквамаш" (займодавец) 21.02.2013 заключен договор денежного займа N 1/2013, согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 1 500 000 руб. сроком на три года. Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

За пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 18 % годовых (п. 2.3, 2.4 договора).

По требованию заемщика денежные средства могут быть перечислены третьему лицу по согласованию сторон (п. 3.2.1 договора).

В подтверждение задолженности должника по договору займа от 21.02.2013 N 1/2013 в размере 1 151 774 руб. 20 коп. заявителем представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014.

Общество "Аквамаш", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, а также начисленных процентов обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя в размере 1 151 774 руб. 20 коп. основного долга, 202 773 руб. 30 коп. процентов по договору займа обоснованными, суды исходил из доказанности их материалами дела, а также подтверждения факта перечисления денежных средств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения наличия заемных правоотношений заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 151 774 руб. 20 коп., согласно которым заявителем произведено перечисление денежных средств в пользу общества "РЖД" и общества ЧОП "Пересвет", а именно:

в адрес общества "РЖД" перечислено 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.02.2013 N 15 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2013 N 28 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2013 N 29 на сумму 50 000 руб.;

в адрес общества ЧОП "Пересвет" перечислено 951 774 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 28.05.2013 N 61 на сумму 76 774 руб. 20 коп., от 15.07.2013 N 69 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2013 N 89 на сумму 35 000 руб., от 21.08.2013 N 93 на сумму 35 000 руб., от 28.10.2013 N 126 на сумму 35 000 руб., от 20.10.2013 3 112 на сумму 50 000 руб., от N 111 на сумму 20 000 руб., от 28.11.2013 N 146 на сумму 70 000 руб., от 25.12.2013 N 185 на сумму 70 000 руб., от 29.01.2014 N 24 на сумму 70 000 руб., от 28.02.2014 N 49 на сумму 70 000 руб., от N 81 на сумму 70 000 руб., от 26.05.2014 N 136 на сумму 20 000 руб., от 21.05.2014 N 127 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2014 N 152 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2014 N 178 на сумму 75 000 руб., от 30.07.2014 N 207 на сумму 35 000 руб., от 20.08.2014 N 224 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с назначением платежа в представленных платежных документах указано на исполнение обязательств общества "Лесотехническая компания".

Согласно представленным в материалы дела письмам общества "Лесотехническая компания" адресованным директору общества "Аквамаш" Завгороднему А.Г., должник просил перечислить денежные средства на основании договора займа от 21.02.2013 N 1/2013 на расчетный счет общества ЧОП "Пересвет" за оказание охранных услуг по договору от 01.04.2013 N 18, а также на расчетный счет общества "РЖД" за оказание услуг согласно договору N ТЦФТО-Э-4042/2012.

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 151 774 руб. 20 коп., письма общества "Лесотехническая компания" адресованные директору общества "Аквамаш" Завгороднему А.Г. с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет общества ЧОП "Пересвет" за оказание охранных услуг, на расчетный счет общества "РЖД" за оказанные услугу, принимая во внимание п. 3.2.1 договора, установили факт исполнения обязательств должника заявителем.

Установив факт исполнения обязательств должника заявителем, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств должником, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 1 151 774 руб. 20 коп. основного долга, 202 773 руб. 30 коп. процентов по договору займа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства.

Довод Чу Э. С. о противоречии вывода суда о состоятельности выдачи займа нормам ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача займодавцу заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче заявителем займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение должника к заявителю, с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц, после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения, представленные заявителем в обоснование требований не содержат ссылки на договор займа от 21.02.2013 N 1/2013, в связи с чем, по его мнению, правовые последствия, исходя из договора займа у сторон не возникли, судом кассационной инстанции отколется, поскольку отсутствие ссылки на договор в платежных поручениях не опровергает факт исполнения обязательств должника заявителем, следовательно, не опровергает факт наличия неисполненной обязанности должника перед заявителем по договору займа от 21.02. N 1/2013.

Ссылка подателя жалобы на договор от 01.07.2014 N 18, заключенный между должником и обществом ЧОП "Пересвет-А" несостоятельна, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются отношения должника и общества ЧОП "Пересвет" в рамках договора от 01.04.2013 N 18.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности участника общества ЧОП "Пересвет" и общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Пересвет-А" Щупова В.Г. по отношению к обществу ЧОП "Пересвет" отклоняется судом кассационной инстанции, как не влияющий на результат рассмотрения данной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу N А60-38804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.В.Рогожина И.В.Матанцев