Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-1008/16 по делу N А60-459/2015

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А60-459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" - Козлов А.В. (доверенность от 07.08.2015);

Мироновой Е.Г. - Джоджуа И.Ю. (доверенность от 19.02.2014).

Миронова Елена Германовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" (далее - общество "ДИАГНОСТИКА-2000") о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 09.11.2014 об установлении должностного оклада директора общества в размере 230 000 руб. в месяц с увеличением зарплаты в виде премий, надбавок и доплат, предусмотренных Положением о персонале, оформленного протоколом от 09.11.2014 N 34 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 исковые требования Мироновой Е.Г. удовлетворены.

Миронова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ДИАГНОСТИКА-2000" судебных расходов в сумме 161 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 (судья Сафронова А.А.) с общества "ДИАГНОСТИКА-2000" в пользу Мироновой Е.Г. в счет возмещения судебных расходов взыскано 161 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДИАГНОСТИКА-2000" просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявление Мироновой Е.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. По мнению заявителя, заявленная Мироновой Е.Г. сумма судебных расходов не соответствует фактической стоимости выполненной ее представителем работы. Общество "ДИАГНОСТИКА-2000" указывает, что Миронова Е.Г. не обладает решающим числом голосов при принятии обществом решений, решение оспорено ею по формальным признакам. Заявитель жалобы обращает внимание на низкую квалификацию представителя истца, выразившуюся в неоднократном уточнении заявленных требований, заявлении ненужных ходатайств, даче не относящихся к делу пояснений, что привело к затягиванию судебного процесса. Общество "ДИАГНОСТИКА-2000" полагает, что представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы не свидетельствуют об оплате услуг представителя, поскольку составлены истцом и его представителем, кассовые чеки, банковские выписки в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов в размере 161 000 руб. является неразумной, поскольку степень участия представителя Мироновой Е.Г. в формировании правовой позиции истца минимальна. Общество "ДИАГНОСТИКА-2000" считает, что оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях, оплата заявленных им в тех же судебных заседаниях ходатайств в сумме 24 000 руб., а также оплата услуг по отправке корреспонденции, получению и предъявлению исполнительного листа, неправомерны.

От Мироновой Е.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мироновой Е.Г. (доверитель) и Джоджуа И.Ю. (поверенный) заключен договор поручения от 09.01.2015, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение комплекса услуг, связанных с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу признания недействительным решения общего собрания участников общества "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.05.2015 по делу N А60-459/15 решение общего собрания участников общества "ДИАГНОСТИКА-2000" от 09.11.2014 признано недействительным, Миронова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с названного хозяйственного общества в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 161 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства (договор поручения от 09.01.2015, акты выполненных работ от 05.06.2015 и от 28.07.2015, расписки от 05.06.2015 и от 28.07.2015, расчет стоимости услуг) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали требование Мироновой Е.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 161 000 руб. обоснованным и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что заявленная истцом сумма является неразумной, длительность рассмотрения дела вызвана действиями представителя истца (неоднократное уточнение исковых требований, заявление ненужных ходатайств), обоснованной является сумма в размере 5000 руб., судом кассационной инстанции не принимаются.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, объема выполненной представителем Мироновой Е.Г. работы, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразумность расходов на оплату услуг представителя не усматривается. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что основания для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не усматриваются, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Ссылка общества "ДИАГНОСТИКА-2000" на то, что факт оплаты оказанных услуг не подтвержден кассовым чеком либо выпиской банка отклоняется, так как выдача расписки в подтверждение исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в данном случае не противоречит действующему гражданскому законодательству. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКА-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон