Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухаревой Елены Владимировны, Давыдова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс" (далее - общество "Про-Финанс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803; далее - общество "КБ "Ураллига"; должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сухаревой Е.В. - Шаврина Ю.Ш. (доверенность от 11.02.2016);

Давыдова А.В. - Ермаченкова Е.А. (доверенность от 16.12.2015);

общества "Про-Финанс" - Беляева Н.Н. (доверенность от 18.02.2015);

конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Первых И.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

В судебном заседании представитель Сухаревой Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Кроме того, к кассационной жалобе Сухаревой Е.В. приложены дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе в п. 3 - 10.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дополнительные документы суд кассационной инстанции возвратил Сухаревой Е.В. в судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб на руки.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам от 15.03.2012 N 320053/з и от 28.05.2013N 330053/з об ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Давыдова А.В. по кредитным договорам, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление, регистрирующий орган) заявления о погашении записи об ипотеки, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: управление, Сухарева Е.В., общество "Про-Финанс".

Определение суда от 18.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником права залога путем восстановления регистрационных записей в ЕГРП с даты их прекращения в отношении спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухарева Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что при совершении оспариваемых сделок Сухарева Е.А. действовала в интересах Давыдова А.В., ссылаясь при этом на неподтвержденность материалами дела аффилированности указанных лиц, и, отмечая, что спорное имущество используется Сухаревой Е.А. в собственных интересах. Сухарева Е.А. считает, что, применяя положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли позицию, содержащуюся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Также заявитель считает ошибочными выводы судов о недобросовестности Сухаревой Е.В. в связи с тем, что на момент приобретения спорного имущества продавец предъявил Сухаревой Е.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых отсутствовали отметки о наличии обременений, в ЕГРП также отсутствовала информация о наличии обременений. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанность лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора - Нужиной Марины Владимировны.

В кассационной жалобе Давыдова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель считает, что материалами настоящего обособленного спора не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и о причинении вреда в результате совершения спорных сделок, об осведомленности Давыдова А.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о согласованности действий Давыдова А.В. и третьих лиц, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника заинтересованности указанных лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Про-Финанс", аналогичны доводам, содержащимся в кассационных жалобах Сухаревой Е.А. и Давыдова А.В.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, и отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, банк и Давыдов А.В. (заемщик) заключили кредитные договоры: от 15.03.2012 N 320053 на сумму 13 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 15.03.2017; от 23.05.2013 N 330053 на сумму 6 400 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и Давыдов А.В. заключили три договора об ипотеке: от 15.03.2012 N 320053/з, от 27.05.2013 N 320053/з, от 28.05.2013 N 330053/з. Произведена регистрация ипотеки.

Предметом залога по данным договорам об ипотеке являлось недвижимое имущество, перечень которого содержится в тексте указанных договоров.

Банк и Давыдов А.В. 19.11.2013 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении регистрационных записей в отношении предмета залога.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 N ОД-917 у общества "КБ "Ураллига" с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению обществом "КБ "Ураллига".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о признании общества "КБ "Ураллига" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 общество "КБ "Ураллига" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что действия банка, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган указанных заявлений, имеют признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав материалы дела и установив, что, что оспариваемые сделки, выразившиеся в совершении действий, направленных на прекращение правоотношений, совершены 19.11.2013, суды пришли к правильными выводам о том, что оспариваемые сделки должника совершены пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для банка с 20.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемые действия со стороны банка и Давыдова А.В. совершались непосредственно накануне официального банкротства должника, учитывая, что 19.11.2013 должник совершил ряд аналогичных действий, отметив, что согласно пояснениям Давыдова А.В., он имел доверительные отношения с руководителем банка, установив, что законных оснований для снятия обеспечения в виде залога у банка не имелось, суды пришли к выводам о целенаправленности действий должника на вывод спорного имущества и об осведомленности Давыдова А.В. о начале процедуры банкротства должника.

Помимо изложенного, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 557 193 550 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что снятие залога приведет к невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с Давыдова А.В., что, безусловно, причинит вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, послужившие основанием для снятия обеспечения со спорного имущества в виде залога, установив, что непосредственно после снятия залога 22.11.2013 Давыдов А.В. производит отчуждение спорного имущества в пользу Нужиной М.В. за 2 800 000 руб., переход права собственности которого зарегистрирован 28.11.2013, при том, что сведения о том, что поступившие от Нужиной М.В. средства переданы банку в счет погашения кредита, в материалы дела не представлены, учитывая, что непосредственно после приобретения спорного имущества Нужина М.В. 04.12.2013 производит дальнейшее отчуждение имущества в пользу Сухаревой Е.В. за 2 800 000 руб., сведения о фактических расчетах между сторонами в материалы спора не представлены, и то, что 15.04.2014 Сухарева Е.В. заключает договор займа на сумму 2 800 000 руб. с обществом "Про-Финанс" со сроком возврата займа 15.10.2014 и в этот же день передает данное имущество в залог по договору N 115/4, в последующем 08.05.2015 решением Калининского районного суда г. Челябинска с Сухаревой Е.В. в пользу общества "Про-Финанс" взыскан долг в сумме 2 800 000 руб., договорные проценты за пользование средствами в сумме 312 667 руб. 56 коп., одновременно обращено взыскание на предмет залога, суды пришли к выводам о том, что все участники названных правоотношений действовали в интересах Давыдова А.В. и создали видимость добросовестного приобретения, чтобы исключить возможность возврата имущества в пользу банка.

Установив, что в данном случае спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что Давыдов А.В. знал и должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильным выводам о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе доводы о погашении части задолженности Давыдовым А.В. по указанным кредитным договорам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учётом всестороннего исследования и анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного обособленного спора, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, принятых доказательств и сделанных на их основании выводов, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сухаревой Елены Владимировны, Давыдова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Про-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

О.Н.Новикова С.Н.Лиходумова