Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-6657/14 по делу N А60-1731/2014

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А60-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество "Слава") - Романович Ю.А. (доверенность от 24.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Полет" (далее - общество "Агентство Полет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Слава", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды от 15.06.2011 N 3-1740 и применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания права аренды земельного участка за истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 и от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 судом к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделок, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, признать право аренды земельного участка за истцом, возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:941 площадью 52782 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3 км.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены, соглашение от 25.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 признано недействительным; на общество "Слава" возложена обязанность возвратить обществу "Агентство Полет" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:941, общей площадью 52 782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, предоставленный по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Слава" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований общества "Агентство Полет" полностью. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ),подлежащих применению; применение, не подлежащего применению п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, нарушение ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, оспариваемое соглашение от 25.12.2013 не является крупной сделкой для общества "Агентство Полет", поскольку стоимость переданного права аренды составляет менее 25 % от стоимости имущества истца, определенной за период, предшествующий дате совершения сделки. Соблюдение порядка одобрения этой сделки не требовалось также в силу того, что у общества "Агентство Полет" имеется единственный участник - Глибко М. В. При заключении соглашения от 25.12.2013 обществу "Агентство Полет" было предоставлено равноценное встречное предоставление в виде уплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб. и принятия обществом "Слава" обязанностей арендатора по договору, в том числе по уплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по август 2013 г. в сумме 15 563 401 руб. 89 коп. Заявитель считает, что сумма встречного предоставления превысила рыночную стоимость права аренды земельного участка, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, нанесенного обществу "Агентство Полет". По мнению общества "Слава", суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что условиями соглашения от 25.12.2013 именно общество "Агентство Полет" гарантировало исполнение своих обязательств по погашению задолженности по внесению арендной платы, считая, что обязанность погасить долг перешла к обществу "Слава" вместе с правами арендатора. Кроме того, заявитель полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о зачете арендодателем перечисленных обществом "Слава" денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за спорный земельный участок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.06.2011 между обществом "Агентство Полет" (арендатор) и администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) заключен на срок до 17.05.2014 договор N 3-1740 аренды земельного участка общей площадью 52782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:941, категории земель - земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, целевым использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной (далее - спорный земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2011.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 10.10.2013 единственным участником общества "Агентство Полет" является Глибко М.В.

Решением единственного участника общества "Агентство Полет" Глибко М.В. от 14.10.2013 прекращены полномочия директора общества "Агентство Полет" Сметерст Анны Юрьевны (п. 1), на должность директора общества "Агентство Полет" назначена Глибко Марина Вадимовна (п. 2).

Соглашением от 25.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740, заключенным между МУГИСО (строна-1), обществом "Агентство Полет" (Сторона-2) в лице представителя по доверенности от 16.09.2011 N 4-11 Кардаша Н.Б., обществом "Слава" (Сторона-3), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 переданы обществу "Слава".

Согласно п. 1.3, абз. 1 раздела 2 соглашения за уступаемые права и обязанности Сторона-3 выплачивает Стороне-2 компенсацию в размере 100 000 руб., в том числе, НДС.

В соответствии с п. 1.5 соглашения Сторона-2 гарантировала выполнение всех обязанностей, вытекающих из договора аренды, в полном объеме и своевременно, в том числе, по оплате все имеющейся задолженности по арендным платежам в срок до 01.02.2014.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 14.01.2014.

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору, подписанным представителем истца Кардаш Н.Б. и МУГИСО, п. 2.5 договора от 15.06.2011 N 3-1740 изложен в новой редакции.

Ссылаясь на то, что соглашение от 25.12.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество "Агентство Полет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований общество указало, что единственный участник общества и его исполнительный орган - Глибко М.В., согласия на совершение сделки не давала; сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, имелся сговор представителя юридического лица и другой стороны сделки. Ущерб, причиненный заключением спорного соглашения, истец обосновывает тем, что фактически денежные средства за уступаемое право не получены обществом "Агентство Полет", кроме того, это право стоит существенно дороже, в арендуемый участок истцом вложены существенные денежные средства - на нем возведен объект недвижимости. Право аренды является единственным активом общества, другого имущества нет, в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требуется одобрение данной крупной сделки общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемое соглашение по отчуждению обществом "Агентство Полет" права аренды является крупной сделкой, согласия единственного участка общества на совершение данной сделки получено не было, действующий по доверенности в качестве представителя общества "Агентство Полет" Кардаш Н.Б. допустил злоупотребление своими правами. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что соглашение от 25.12.2013 об уступке прав по договору аренды земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Агентство Полет" ссылалось на нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при заключении соглашения от 25.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 2 ст. 46 названного закона установлено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 названной статьи).

В силу пп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 30.06.2015 N 02-05/15, по состоянию на 25.12.2013 составляла 15 537 000 руб.

Проанализировав условия соглашения от 25.12.2013 в соответствии со ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Агентство Полет", являющееся стороной -2 как определено в преамбуле соглашения, и являющееся арендатором земельного участка на основании договора от 15.06.2011 N 3-1740, гарантировало выполнение всех обязательств, вытекающих из договора аренды, в полном объеме и своевременно, в том числе, по оплате всей имеющейся задолженности по арендным платежам в срок до 01.02.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 25.12.2013, бухгалтерский баланс за 2012 год, принятый налоговой инспекцией 17.02.2014, выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Агентство Полет", решение единственного участника общества "Агентство Полет" Глибко М.В. от 14.10.2013, расписку Кардаша Н.Б. от 25.12.2013 о получении от директора общества "Слава" 100 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 25.12.2013, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили, что установленная соглашением оплата за уступаемое право в размере 100 000 руб. в 155 раз ниже рыночной стоимости этого права в размере 15 537 000 руб.; стоимость активов общества "Агентство Полет" в период, предшествующий заключению соглашения, составляла 4 905 000 руб.; на момент совершения спорной сделки единственным участником и руководителем общества "Агентство Полет" являлась Глибко М.В., одобрения от единственного участника общества "Агентство Полет" получено не было, доказательств принятия учредителем решения об одобрении совершения сделки по передаче права аренды по цене 100 000 руб. в материалы дела не представлено, также как и доказательств передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. Кардашом Н.Б. обществу "Агентство Полет".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заключение соглашения от 25.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 на предложенных условиях, свидетельствует о причинении обществу "Агентство Полет" значительного ущерба, так как исполнение сделки повлекло отчуждение единственного актива общества - права аренды земельного участка, на котором истцом возведен объект незавершенного строительства. Кроме того, соглашение от 25.12.2013 является крупной сделкой, на совершение которой должно быть получено одобрение участника общества "Агентство Полет".

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили в качестве доказательства по делу решение общего собрания участников общества "Агентство Полет" от 19.09.2011, принятое участниками общества Кардашом Н.Б. и Родиной О.В.

Отклоняя довод общества "Слава" о том, что им в качестве встречного предоставления исполнено принятое на себя по условиям п. 1.5 соглашения обязательство по погашению за общество "Агентство Полет" задолженности по арендной плате в размере 16 000 000 руб., суды исходили из того, что ответчиком неверно истолкованы условия соглашения. Кроме того, доказательства, подтверждающие осуществление администрацией города Екатеринбурга зачета уплаченной ответчиком суммы в счет погашения имеющейся у общества "Агентство Полет" задолженности, в материалы дела не представлены.

Более того, наличие этой задолженности послужило основанием обращения арендодателя - администрации города Екатеринбурга в суд с заявлением о признании общества "Агентство Полет" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-47399/2013 требования администрации города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении общества "Агентство Полет" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое соглашение подписано со стороны общества "Агентство Полет" представителем Кардашом Н.Б., действующим на основании доверенности от 16.09.2011 N 4-11, выданной генеральным директором общества "Агентство Полет" Родиной О.В., в то время как на дату заключения соглашения исполнительным органом и единственным учредителем общества являлась Глибко М.В.

Вместе с тем, установив, что действиями Кардаша Н.Б., как представителя общества "Агентство Полет", обществу причинен значительный ущерб, руководствуясь положениями ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали не имеющим правового значения то обстоятельство, что на момент подписания соглашения полномочия Кардаша Н.Б. не были прекращены, поскольку общество "Агентство Полет" не направило извещение об отзыве доверенности самому представителю и арендодателю.

Исходя из установленных обстоятельств и условий совершения сделки, суды признали, что общество "Слава" и МУГИСО, являясь сторонами сделки, должны были знать о наличии явного ущерба для общества "Агентство Полет", так как в данном случае цена уступаемых прав по договору аренды земельного участка составляет 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Агентство Полет", признав недействительным соглашение от 25.12.2013 на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Доводы общества "Слава" о том, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, обществу "Агентство Полет" было предоставлено равноценное встречное предоставление, в связи с чем в результате совершения сделки ущерб обществу "Агентство Полет" причинен не был, отклонятся судом кассационной инстанции на том основании, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-1731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Слава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова