Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-642/15 по делу N А60-1929/2014

Екатеринбург

01 марта 2016 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЦЗП" - Уткина Г.С. (доверенность от 11.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") - Грищенко А.Ю. (доверенность от 27.01.2016).

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЦЗП" об обязании вернуть принадлежащее ему имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "УЦЗП" возвратить обществу "СтройИнвестСервис" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е.

Общество "УЦЗП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по данному делу, а именно вместо обязанности ответчика возвратить истцу имущество (многофункциональная установка газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2") заявитель просит обязать ответчика уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче, с учетом отсутствия технической документации.

Определением суда от 07.07.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УЦЗП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции по данному делу, заявитель жалобы полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для изменения способа исполнения названного судебного акта.

При этом общество "УЦЗП" отмечает, что в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по данному делу суды сослались на обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-50821/2014, в частности о том, что требования исполнительного документа по данному делу должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, а также на то, что судебным приставом-исполнителем меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий не приняты. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что названные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость обращение с подобным заявлением от таких факторов, как окончание либо неокончание исполнительного производства, наличие действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, применение либо неприменение каких-либо мер в процессе исполнительного производства. С учетом названных обстоятельств общество "УЦЗП" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически поставили в зависимость исполнение решения суда по данному делу от действий судебного пристава-исполнителя, что является необоснованным.

Кроме того, общество "УЦЗП" указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 02.06.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по данному делу, касающиеся того, что резолютивная часть решения суда содержит четкое и ясное указание относительно имущества, которое подлежит возврату, и место совершения должником соответствующих действия по его возврату, а также доводы ответчика относительно того, что в деле N А60-30905/2014 дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, оформленных актами от 18.06.2014, 09.07.2014.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что адрес, указанный в исполнительном листе, выданном по рассматриваемому делу (ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е) не является адресом местонахождения имущества, либо адресом местонахождения должника, а является адресом места возврата имущества. При этом судами не приняты во внимание акты исполнительных действий от 21.09.2014 и 07.11.2014, в которых судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия имущества истца.

По мнению общества "УЦЗП", указание судов на то, что стоимость подлежащего передаче имущества не определена, а ее определение в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта являлось бы изменением содержания решения суда первой инстанции по данному делу, являются ошибочными, не соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройИнвестСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006650000 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу А60-1929/2014.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 19.05.2014 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, общество "УЦЗП" указало на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно отметили суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "УЦЗП", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, сослалось на акты совершения исполнительных действий, которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия имущества у должника, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Судами при рассмотрении данного дела признаны доказанными факт принадлежности спорного имущества (многофункциональная установка газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2") истцу и факт нахождения данного оборудования во владении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий, суды установили, что из акта от 20.05.2014 следует, что осмотр помещений по адресу нахождения имущества, установленного судом в решении (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е), осуществлен не был; из акта от 09.07.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем обследованы не все помещения по адресу нахождения имущества, установленного судом в решении (г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что данные акты не устанавливают отсутствие у общества "УЦЗП" спорного имущества.

Приняв во внимание то, что обществом "УЦЗП" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом первой инстанции решения от 01.04.2014, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда по данному делу, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом доказательства того, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), обществом "УЦЗП" до принятия обжалуемых судебных актов не представлено.

Довод общества "УЦЗП" относительно того, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды фактически поставили в зависимость исполнение решения суда по данному делу от действий судебного пристава-исполнителя, не принимается судом кассационной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А60-50821/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. по исполнительному производству N18742/14/06/66, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14.05.2014, как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

В данном судебном акте указано, что требования исполнительного документа по делу N А60-1929/2014 должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, а также то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

Суды, приняв во внимание наличие указанного судебного акта, отметили, что признание в рамках дела N А60-50821/2014 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. по исполнительному производству N18742/14/06/66 не подтверждает невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а напротив, свидетельствует о непринятии всех соответствующих мер для исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно отметили, что сам по себе факт неисполнения решения суда по данному делу не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЦЗП" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу N А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова