Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-642/15 по делу N А60-1929/2014

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") - Грищенко А.Ю. (доверенность от 27.01.2016);

общества "УЦЗП" - Уткина Г.С. (доверенность от 01.03.2015).

Общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЦЗП" об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением суда от 01.04.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 (судья Торопова М.В.) отказано в разъяснении судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Савельева Н. М., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "УЦЗП" обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по данному делу, а именно вместо обязанности ответчика возвратить истцу имущество (многофункциональная установка газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2") заявитель просит обязать ответчика уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче, с учетом отсутствия технической документации.

Определением суда от 07.07.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 (судьи Черкасская Г.Н., Лимонов И.В., Сафронова А.А.) определение суда и постановление оставлены без изменения.

В дальнейшем обществом "УЦЗП" повторно подано заявление от 05.10.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014.

Определением суда от 29.10.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЦЗП" просит определение от 29.10.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить, указывает, что судами не принято во внимание решение суда по делу N А60-30905/2014, в котором дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, оформленных актами от 18.06.2014, 09.07.2014. Материалами указанного дела подтверждено, что до совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий судебный пристав-исполнитель знала фактический адрес должника. Данное обстоятельство подтверждается выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е (акт от 18.06.2014 по исполнительному производству N 22649/14/06/66).

Кроме того, в материалах дела имеются другие акты исполнительных действий (от 07.11.2014, 29.09.2014) в которых судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у должника подлежащего передаче имущества, но суды их не принимают во внимание, как и тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015 исполнительное производство окончено без исполнения.

Ответчик указывает также, что приводил суду первой инстанции расчеты с обоснованием остаточной стоимости имущества с учетом правил оценки и погашения стоимости (амортизации) основных средств, утвержденных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Представленный расчет стоимости оборудования обществом "СтройИнвестСервис" не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройИнвестСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу АСN 006650000 от 14.05.2014 повторно возбуждено, ему присвоен номер N 417673/16/66006-ИП, в настоящее время снова ведется работа по принудительному исполнению судебного акта от 01.04.2014. Полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт утраты имущества и как следствие - возможность замены исполнения решения путем изменения меры исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости.

В возражениях на отзыв общество "УЦЗП" указывает, что в отношении исполнительного производства по номеру N 417673/16/66006-ИП вынесено постановление от 03.03.2016 об окончании без исполнения, ввиду отсутствия имущества. Общество "СтройИнвестСервис" в свою очередь также имеет встречные неисполненные требования перед ответчиком имущественного и неимущественного характера. Кроме того, по мнению общества "УЦЗП", заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта как раз свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N006650000 об обязании общества "УЦЗП" возвратить многофункциональную установку газопламенного напыления.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 19.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик указал на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии оснований для изменения способа исполнения судебных актов суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность их исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, вместе с тем вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество "УЦЗП", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, сослалось на акты совершения исполнительных действий, которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу, в результате чего исполнительное производство было окончено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому заявлению, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождение данного оборудования во владении ответчика, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт утраты имущества и как следствие - возможность замены исполнения решения путем изменения меры исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод заявителя о том, что актами судебных приставов-исполнителей подтверждается отсутствие у него спорного имущества, отклоняется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела актов следует, что 20.05.2014 судебный пристав-исполнитель не был допущен в помещение сотрудником ООО ЧОП "Холдинг-Б", а 18.06.2014 судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в здание попасть не представилось возможным. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18742/14/06/66 от 19.05.2014 всех действий по принудительному исполнению, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве, и указаны в судебных актах по делу NА60-50821/2014, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.09.2015 об окончании исполнительного производства N18742/14/06/66 и возвращении исполнительного документа, таких обстоятельств также не подтверждает.

Утверждение общества "УЦЗП" о том, что еще изначально до принятия решения по настоящему делу он заявлял об отсутствии у него спорного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

По сути, все доводы заявителя, в том числе относительно стоимости многофункциональной установки газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2", направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская