Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-1237/16 по делу N А76-6745/2015

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А76-6745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-6745/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" - Орлов А.А. (доверенность от 06.11.2014).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - общество "Жилищное строительство") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 N 41 в размере 563 084 руб. 88 коп., в том числе за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 - 505 088 руб. 88 коп., штрафа за период с 16.09.2014 по 16.03.2015 - в размере 57 996 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Жилищное строительство" к Администрации о взыскании 16 299 272 руб., включающих сумму убытков в размере 1 938 125 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды 14 316 147 руб. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 709 руб. 83 коп, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2015 (судья Шумакова С.М.) первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 543 949 руб. 68 коп., в том числе: арендную плату 488 338 руб. 30 коп. и неустойку 55 611 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования общества "Жилищное строительство" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу общества "Жилищное строительство" убытки 391 722 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Производство по встречным требованиям о взыскании процентов 125 709 руб. 83 коп. прекращено.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Жилищное строительство" в пользу Администрации взыскано 149 724 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилищное строительство" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление всех обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 764 000 руб., составляющих стоимость приобретения права аренды земельного участка на торгах, не основанным на положениях п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 262 от 07.05.2003, Правила возмещения убытков).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов во взыскании убытков в сумме 700 000 руб., являющихся оплатой за неисполненное обществом "Жилищное строительство" обязательство по договору на разработку проектной документации в отношении изъятого земельного участка в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих претензий кредитора или судебных актов, подтверждающих данное обстоятельство.

По мнению общества "Жилищное строительство", вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных формированием земельного участка, предоставленного обществу "Жилищное строительство" в аренду взамен изъятого, и определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от возможной продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке, является необоснованным. Указывает, что сумма доходов от продажи квартир в жилом доме основана на сведениях о цене продажи аналогичных объектов и представленном экспертном заключении.

Указывает на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства жилого дома, по причине виновных действий Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома.

По результатам проведения аукциона между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и победителем аукциона - обществом "Жилищное строительство" (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов от 08.07.2013 N 41 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1-1.4 договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209005:310, общей площадью 4461 кв.м., с местоположением: находится примерно в 10 м. от жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 4, по направлению на юг, для строительства 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома, арендатору в аренду за плату, а арендатор - принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки. В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на три года.

По акту приема-передачи от 08.07.2013 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 обществу "Жилищное строительство".

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2013, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями договора и протоколом от 26.06.2013 N 23 размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и составляет фиксированную сумму 764 000 руб. в год.

Размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и выплачивается в следующие сроки: арендная плата за 1-ый год аренды вносится не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора аренды, за 2-й и последующие годы арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября в течение всего срока действия договора аренды (п.3.1 договора).

Платежным поручением N 7 от 18.06.2013 ООО "Жилищное строительство" произвело перечисление 764 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, которые, как следует из расчетных платежей по договору, зачислены в счет арендной платы за период с 08.07.2012 по 07.07.2014.

Соглашением от 28.03.2014 N 20 изменено разрешенное использование земельного участка: для строительства 4-х этажного 40-ка квартирного жилого дома и адрес: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 4 "Б".

Постановлением Администрации от 27.11.2014 N 965 утверждены материалы предварительного согласования для строительства внутриквартального проезда.

Администрацией 28.11.2014 издано постановление N 984 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310, предоставленного по итогам аукциона обществу "Жилищное строительство", для муниципальных нужд - строительства внутриквартального проезда, которое 16.12.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обременения земельного участка в пользу муниципального образования.

Администрацией 27.02.2015 принято постановление N 167 о предоставлении обществу "Жилищное строительство" в аренду взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209013:210, распложенного по адресу: город Южноуральск, ул. Мира, 27, для строительства четырехэтажного жилого дома. Тем же постановлением предписано прекратить действие ранее заключенного договора аренды.

Между Администрацией и обществом "Жилищное строительство" 27.02.2015 оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209013:210 сроком до 07.08.2016.

На основании постановления Администрации от 27.02.2015 N 167 между сторонами заключено соглашение от 27.02.2015 N 122/1 о расторжении договора аренды от 08.07.2013 N 41.

В силу пункта 2 данного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата земельного участка по акту приема-передачи. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 08.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

По акту от 26.02.2015 произведен возврат земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 Муниципальному образованию Южноуральский городской округ., в котором имеется указание на наличие задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 08.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 489 797 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за использование предоставленного в аренду земельного участка до даты расторжения договора аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о ее взыскании за период с 01.07.2014 по 27.02.2015.

Встречные исковые требования мотивированы обществом "Жилищное строительство" наличием обусловленных изъятием земельного участка убытков в виде платежа по договору аренды земельного участка в сумме 764 000 руб., платы за выполненные проектные работы в сумме 1 000 000 руб. (включая 300 000 оплаченных платежным поручением от 16.10.2013 N 87), платы за выполнение геодезических работ (включая 25 722 руб. 50 коп., оплаченных платежным поручением от 25.11.2013 N 121), платы за производство инженерно-геологических изысканий в сумме 66 000 руб., платежей, связанных с формированием, оценкой и иными работами в отношении предоставленного взамен изъятого земельного участка в суммах 5000 руб., 30 800 и 5 000 руб., соответственно. Кроме того, обществом "Жилищное строительство" заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., составляющих неполученные доходы от продажи квартир в жилом доме.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие обязанности ООО "Жилищное строительство" по внесению платы за фактическое использование земельного участка до момента возврата земельного участка по соглашению о расторжении договора (изъятия земельного участка), в связи с чем удовлетворил первоначальные требования Администрации и отказал во взыскании убытков по иску общества в части взыскания 764 000 руб., ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства N 262 от 07.05.2003. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков общества, обусловленных несением платежей за выполнение проектных, геодезических работ и инженерно-геологических изысканий (в суммах 300 000 руб., 25 722 руб. и 66 000 руб., всего 391 722 руб.), суд счел их связанными с изъятием земельного участка. Вместе с тем судом отклонены требования истца по встречному иску в части не оплаченных работ, а также платежей, относящихся к новому земельному участку. Также отклонены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., как не подтвержденные допустимыми доказательствами вероятностного дохода от продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды установили, что спорные отношения возникли в связи с изъятием арендованного обществом земельного участка для муниципальных нужд на основании постановления Администрации от 28.11.2014 N 984.

Статьи 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания названного постановления, определяли условия и порядок изъятия и выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у собственника, а также порядок его выкупа.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.2011 N 2379/11 разъяснил, что из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции на момент возникновения спорных отношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 Кодекса (в том числе при изъятии для государственных или муниципальных нужд). Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Убытки, наряду с собственниками земельных участков, возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Названный порядок определен Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Исходя из системного толкования ст. 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.04.2015) следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Как ранее действовавшим порядком, установленным п. 1 ч. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, так и внесенными в Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации изменениями предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предусмотрена возможность предоставления им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что принятие постановления Администрации от 28.11.2014 N 984 об изъятии спорного земельного участка, его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжение договора аренды земельного участка от 08.07.2013 N 41 соглашением от 27.02.2015 N 122/1, возврат земельного участка по акту от 26.02.2015, а также заключение договора аренды от 27.02.2015 N 28 в отношении земельного участка, предоставленного взамен изъятого постановлением Администрации от 27.02.2015 N 167 произведены до 01.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд завершена до вступления в силу новых положений Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в связи с чем при разрешении спора обоснованно руководствовались Правилами возмещения убытков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Согласно п. 6 названных правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, суды обоснованно указали, что сам по себе факт предоставления в аренду другого земельного участка взамен изъятого, не исключает возможности взыскания иных убытков, причиненных собственнику земельного участка, а возможность удовлетворения иска о взыскании внедоговорных убытков обусловлена доказанностью истцом факта их причинения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт причинения внедоговорных убытков в заявленном размере не подтвержден в полном объеме относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отказывая в удовлетворений встречных исковый требований в части взыскания как убытков платежа по договору аренды земельного участка в сумме 764 000 руб., перечисленного обществом платежным поручением от 18.06.2013 N 7, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для отнесения данного платежа к убыткам в связи с тем, что названная сумма не является стоимостью приобретения права аренды земельного участка на торгах, поскольку в отличие от аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, где предметом торгов является цена права на заключение договора аренды, на аукционе, проведенном в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, торги ведутся в отношении размера годовой арендной платы.

Принимая во внимание, что из протокола о проведении открытого аукциона от 26.06.2013 следует, что предметом торгов являлся начальный размер арендной платы в год, а указанная сумма, исходя из расчетных платежей по договору, зачислена в счет арендной платы за период с 08.07.2012 по 07.07.3014, несмотря на ее перечисление в качестве задатка для участия в аукционе, в связи с существованием договорных отношений сторон по использованию земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 до 26.02.2014, суды пришли к выводу о наличии у общества "Жилищное строительство" обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка до момента возврата земельного участка по соглашению о расторжении договора (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив отсутствие факта внесения обществом арендной платы по договору аренды за период после изъятия земельного участка (п. 6 Правила возмещения убытков), суды правомерно удовлетворили первоначальные требования Администрации и отказали во взыскании убытков по иску общества в части взыскания 764 000 руб., указав, что при наличии фактического использования земельного участка, оснований для отнесения арендных платежей, уплаченных обществом "Жилищное строительство" по договору аренды от 08.07.2013 N 41 к убыткам, не имеется. Помимо изложенного суды, отметив, что при оформлении акта от 26.02.2015, которым произведен возврат земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 Муниципальному образованию Южноуральский городской округ, общество подтвердило наличие задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 08.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 489 797 руб. 26 коп., что в совокупности с достижением соглашения о предоставлении другого земельного участка взамен изымаемого, правомерно оценили последнее в качестве элемента фактического соглашения сторон о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310 для муниципальных нужд.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества о виновности действий Администрации по изъятию земельного участка, произведенного в связи со строительством объекта муниципального значения (внутриквартального проезда), в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации на основании документов территориального планирования спорной территории, отметив, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Отклоняя довод общества "Жилищное строительство" о том, что суд не учел наличие неисполненных обществом "Жилищное строительство" обязательств по договору от 06.08.2013 N 07-13 на выполнение проектных работ с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 и договору подряда на выполнение геодезических работ от 12.11.2013 в суммах 700 000 руб. и 25 822 руб. 50 коп. соответственно, которые общество должно будет произвести, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие не исполненных обязательств не может служить основанием для отнесения названных сумм к убыткам общества, указав на недоказанность обществом неизбежности несения указанных расходов в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии соответствующих претензий кредиторов, судебных актов о взыскании названных сумм.

При рассмотрении дела суды также пришли к выводу о том, что не могут быть признаны убытками общества, связанными с изъятием земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209005:310, понесенные обществом расходы в связи с выполнением кадастровых работ на образуемом земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 27, по договору подряда на выполнение топографо-геодезических работ, а также расходы по договору N 06-15 на оказание услуг по выполнению отчета по определению рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка, поскольку указанные расходы в суммах 16000, 30580, 15000, 9580, 6000, 5 000 руб. обусловлены формированием земельного участка, предоставленного обществу "Жилищное строительство" в аренду взамен изъятого, и определения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в целях строительства жилого дома на новом земельном участке, а также предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение прибыли от жилищного строительства, что исключает их возмещение за счет муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 316 147 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из экспертного заключения, выполненного предпринимателем Ческидовым Сергеем Васильевичем, указанная сумма определена как доход от продажи квартир в жилом доме, который мог быть возведен на изъятом земельном участке, между тем представленные истцом по встречному иску доказательства не позволяют сделать вывод о совершении обществом "Жилищное строительство" для этого необходимых и предусмотренных законом действий.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о выданном обществу разрешении на строительство жилого дома в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработке проектной документации, определяющей параметры объекта, заключенных договорах с потенциальными покупателями будущей вещи (в том числе договоров долевого участия в строительстве).

Исходя из вероятностного характера наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размера суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-6745/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищное строительство" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова Е.А.Платонова