Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-8694/10 по делу N А07-736/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - общество "Мегамаг-Уфа"; должник) Богачева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу о признании общества "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 общество "Мегамаг-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.

Определением суда от 22.06.2011 (судьи Хайруллина Г.А., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.) конкурсный управляющий Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников должника Богачев В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об утверждении конкурсным управляющим Набиева Р.Х. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, только с момента изготовления в полном объеме определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, а именно с 22.06.2011, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - общество "УК "Целевой капитал") приобрело права конкурсного кредитора, в том числе право принимать участие в собраниях кредиторов должника, соответственно, участие данного общества в собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2011, является незаконным, и принятые на данном собрании решения об утверждении конкурсным управляющим Набиева Р.Х. являются недействительными; суды должны были учесть данные обстоятельства и не принимать во внимание протокол собрания кредиторов должника от 16.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Целевой капитал" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для отказа обществу "УК "Целевой капитал" в участие в собрании кредиторов от 16.06.2011 не имелось, поскольку 15.06.2011 состоялось судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве, данное определение вступило в силу немедленно, и именно с этого момента общество "УК "Целевой капитал" приобрело статус конкурсного кредитора, имеющего право на участие в собраниях кредиторов должника.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 30.11.2010; конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А. из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет".

Ахметов У.А. 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Федерального закона.

В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Определением суда от 31.05.2011 заявление Ахметова У.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 20.06.2011; суд обязал арбитражного управляющего уведомить о дате и времени судебного заседания конкурсных кредиторов.

К судебному заседанию в суд первой инстанции были представлены протокол и материалы собрания кредиторов должника от 16.06.2011, на котором кредиторами большинством голосов (94,28%) было принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Набиева Р.Х., члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а также документы некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Набиева Р.Х. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление Ахметова У.А. и представленные некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего - Набиева Р.Х., суд освободил Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил конкурсным управляющим должника Набиева Р.Х.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Набиева Р.Х., установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являлись бы основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только с момента изготовления в полном объеме определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, а именно с 22.06.2011, общество "УК "Целевой капитал" приобрело права конкурсного кредитора, в том числе право принимать участие в собраниях кредиторов должника, соответственно, участие данного общества в собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2011, является незаконным, не принимается.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011, было рассмотрено заявление общества "УК "Целевой капитал" о процессуальном правопреемстве и по результатам его рассмотрения принято определение об удовлетворении заявления и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества "Банк Уралсиб" на его правопреемника - общество "УК "Целевой капитал"; резолютивная часть определения объявлена 15.06.2011; определение изготовлено в полном объеме 22.06.2011.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (пункт 6 статьи 16 Закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что арбитражный суд, произведя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника определением, резолютивная часть которого вынесена 15.06.2011, наделил общество "УК "Целевой капитал" статусом конкурсного кредитора, обладающего правом на участие в собрании кредиторов, в связи с чем данное общество имело право на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2011. При отсутствии доказательств обжалования указанного собрания кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение об утверждении конкурсным управляющим Набиева Р.Х., принятое кредиторами на данном собрании.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев