Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-4575/15 по делу N А47-5751/2013

Екатеринбург

03 марта 2016 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - общество "Розмарин") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Розмарин" - Баймишев И.С. (доверенность от 01.01.2016 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177; далее - общество "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Розмарин" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 902 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (судья Борисова Е.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества "Розмарин" в пользу конкурсного управляющего должника взысканы судебные расходы в размере 395 902 руб. 30 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, судебные расходы в размере 395 902 руб. 30 коп. взысканы в пользу должника.

В кассационной жалобе общество "Розмарин", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, а именно изменил определение суда первой инстанции, поскольку п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право арбитражного суда на изменение обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции. Кроме того, общество "Розмарин" полагает, что вывод судов о несении расходов на оплату услуг представителя должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, никаких поступлений и выплат не осуществлялось, что подтверждается имеющимся в деле отчетом конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов, дом N 28, помещение N 2, кадастровый номер 56-01/21-32/2003-283, заключенного между обществом "Новотроицкая лекарственная компания" и обществом "Розмарин"; применении последствий недействительности сделки в виде, обязания общества "Розмарин" вернуть в конкурсную массу спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество Лекарственная компания "ЛЕККО".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено судами, между обществом "Новотроицкая лекарственная компания" (заказчик) и Чугуновым В.П. (исполнитель) заключен договор от 07.04.2014 N 34 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу NА47-5751/2013 на всех стадиях процесса.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 в общей сложности в 7 судебных заседаниях, подлежат возмещению обществом "Розмарин", как проигравшей стороной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 395 902 руб. 30 коп., в том числе

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявленных должником расходов документально подтверждено, расходы являются разумными.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 110, 170, 270 АПК РФ, исходил из того, что стороной спора по требованию о признании сделки недействительной является должник, заявленные должником расходы фактически им понесены и разумны.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представил: договор от 07.04.2014 N 34 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), заключенный между должником (заказчик) с Чугуновым В.П. (исполнитель), согласно которому заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела; дополнительное соглашение от 23.06.2014 N 1 к договору, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб.; акт от 18.05.2015 об оказании услуг по договору; копии документов подтверждающие несение расходов в размере 95 902 руб. 30 коп.; расходный кассовый ордер от 18.05.2015 N 1, выданный обществом "Новотроицкая лекарственная компания"; расписка Чугунова В.П., подтверждающая получение денежных средств в размере 395 902 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта несения должником расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора общество "Розмарин" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представление доказательств в материалы дела, объективную сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, а также возражения кредитора о чрезмерности расходов, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности требования. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходный кассовый ордер от 18.05.2015 N 1, выдан обществом "Новотроицкая лекарственная компания", апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции, правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в пользу должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции, вышел за пределы полномочий, поскольку п. 4 ст. 272 АПК РФ не предусмотрено право арбитражного суда на изменение обжалуемого в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются ст. 269, а не ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Указание обществом "Розмарин" на то, что вывод судов о несении расходов на оплату услуг представителя должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства, кассационным судом не принимается как необоснованное.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указание на отсутствие денежных средств у должника не исключает расходный кассовый ордер и не опровергает его, при этом заявлений о фальсификации указанных доказательств обществом "Розмарин" не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А47-5751/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова