Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-11815/15 по делу N А60-23540/2015

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А60-23540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - общество "Транслайн") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А60-23540/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Транслайн" - Бедрийчук О.Я. (доверенность от 14.01.2016 N 1), Терентьева Ю.В. (доверенность от 14.01.2016 N 3).

Общество "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - общество "РентаСтройТехника") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2012 N 391 в размере 1 679 124 руб. 96 коп., неустойки по указанному договору в размере 131 457 руб. 43 коп. за период с 27.02.2015 по 14.08.2015 с продолжением взыскания неустойки на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебных расходов 33 707 руб. государственной пошлины за подачу иска, 60 000 руб. издержек по оплате услуг представителя, 4161 руб. 51 коп. почтовых расходов (с учетом последнего уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С общества "РентаСтройТехника" в пользу общества "Транслайн" взысканы денежные средства в размере 21 821,20 евро, в том числе 21 076,89 евро задолженности, 744,31 евро неустойки - в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день уплаты, но не более 76,2922 руб. за 1 евро; судебные расходы в размере 28 881 руб. государственной пошлины по иску, 53 145 руб. 03 коп. расходов на оплату представителя, 3686 руб. 06 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество "Транслайн" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что неправильные расчеты суммы неустойки, государственной пошлины, путем их занижения, а также занижение сумм на оплату услуг представителя, почтовых расходов, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, приводят к занижению ответственности общества "РентаСтройТехника" перед обществом "Транслайн" и нарушению прав и законных интересов общества "Транслайн".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РентаСтройТехника" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Транслайн" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Транслайн" (поставщиком) и общества "РентаСтройТехника" (покупателем) заключен договор поставки от 10.04.2012 N 391 (далее - "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию (далее - "продукция"), а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора; срок поставки, способ доставки, цена, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно путем обмена письмами, счетами, подписанием спецификаций и иных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В случае, если покупатель не произвел оплату какой-либо партии продукции в обусловленные сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченной продукции (п. 5.3 договора поставки).

Стороны согласовали поставку продукции стоимостью 21 000,00 евро и 7 314,90 евро соответственно (спецификациями от 24.07.2014 N 48 и N 49). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 2 спецификаций).

Обществом "Транслайн" выставлен счет от 24.07.2014 N 23912 на сумму 7 314,90 евро.

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами и передаточными актами) от 28.01.2015 N 11504 и N 11505 общество "Транслайн" передало обществу "РентаСтройТехника" продукцию на сумму 476 988 руб. 76 коп. и 1 602 136 руб. 20 коп. соответственно, всего - на сумму 2 079 124 руб. 95 коп.

Согласно платежным поручениям от 11.03.2015 N 333, от 05.06.2015, от 16.06.2015 N 831, от 08.07.2015 N 977, от 12.08.2015 N 226 покупатель оплатил поставленную продукцию частично в размере 400 000 руб.

Наличие просроченной задолженности по оплате продукции послужило основанием для обращения общества "Транслайн" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности обществом "Транслайн" факта передачи продукции обществу "РентаСтройТехника", указав на наличие в универсальных передаточных документах и в акте сверки стоимости продукции, на частичную оплату данной продукции, а также на наличие просрочки по её оплате, пришел к выводу о подлежащей взысканию неустойки, при этом основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса о купле-продаже. Существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество (ст. 454, 455 Гражданского кодекса), а также его цена согласованы сторонами спецификациями в установленном договором поставки порядке.

На основании п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ни договором поставки, ни спецификациями к нему иного не предусмотрено, обязательство общества "РентаСтройТехника" по оплате продукции, выраженное в евро, подлежит исполнению в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день платежа - курсу евро по отношению к рублю, установленному Банком России.

Разрешая спор в части согласования сторонами стоимости поставленного товара в рублях, и, признавая вывод суда первой инстанции в данной части неверным, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также подп. "м" п. 1 "Правил заполнения счета-фактуры, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, обоснованно заключил о сохранении у общества "РентаСтройТехника" обязательства по оплате продукции, выраженное в евро и подлежащее исполнению в рублях по курсу Банка России на момент исполнения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в универсальных передаточных документах, которые являются и счетами-фактурами, и передаточными документами (актами), суммы в рублях, рассчитанной по курсу евро на день передачи продукции и выставления счета-фактуры, цены продукции не изменяют.

При наличии спецификаций с указанием цены продукции, документы бухгалтерского учета (акт сверки), налогового учета (счета-фактуры), передаточные документы (акты) не изменяют условия договора поставки, а лишь подтверждают исполнение договора поставки и его отражение в документах бухгалтерского и налогового учета.

При учете частичной оплаты общества "РентаСтройТехника" платежи в рублях должны пересчитываться в евро по курсу Банка России на день платежа.

Произведя перерасчет задолженности общества "РентаСтройТехника", суд апелляционной инстанции верно установил, что основной долг общества "РентаСтройТехника" перед обществом "Транслайн" за нарушение сроков поставки товара составил 636 196 руб. 48 коп.

Апелляционным судом верно отмечено, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются законной неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, признавая методику расчета общества "Транслайн" неправильной, и, произведя расчет неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора поставки, с учетом трехпроцентного ограничения по каждому платежу, установил, что размер неустойки за период с 27.02.2015 по 14.08.2015 составил 744,31 евро.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела (срок просрочки, ограничение размера неустойки тремя процентами от суммы просроченной задолженности), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, суда апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества "РентаСтройТехника" в пользу общества "Транслайн" задолженности по оплате продукции по договору поставки в размере 21 076,89 и неустойки в размере 744,31 евро.

Суд верно указал, что указанная сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, но в связи с тем, что суд не может выходить за пределы исковых требований общества "Транслайн" не выше курса 76,2922 руб. за 1 евро (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что исковые требования общества "Транслайн" в размере 150 000 руб. добровольно удовлетворены обществом "РентаСтройТехника" после принятия иска к производству, суд верно указал, что судебные расходы подлежат распределению, исходя из цены иска 1 679 124 руб. 96 коп. + 131 457 руб. 43 коп. + 150 000 руб. = 1 960 582 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (21 076,89 евро + 744,31 евро) x 72,7085 руб. за 1 евро (курс на 20.08.2015 - дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) + 150 000 руб. = 1 736 586 руб. 72 коп.

Государственная пошлина составляет (1 960 582 руб. 39 коп. - 1 000 000 руб.) x 0,05% + 23 000 руб. = 32 606 руб., из которых в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "РентаСтройТехника" в пользу общества "Транслайн" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 28 881 руб., а 1101 руб. подлежит возврату обществу "Транслайн" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

Судом отмечено, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., 4161 руб. 51 коп. почтовых расходов непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, носят разумный характер и также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "РентаСтройТехника" о необоснованном отказе в снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением названным обществом доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно не снизили данные судебные расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 делу N А60-23540/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов