Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2016 г. N Ф09-11904/15 по делу N А50-10781/2015

Екатеринбург

04 марта 2016 г.

Дело N А50-10781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГ - Чистый город" (ИНН: 5904240206, ОГРН: 1105905006613; далее - общество "КГ - Чистый город") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-10781/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КГ - Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимтара" (ИНН: 5904200926, ОГРН: 5085904002080; далее - общество "Уралхимтара") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N ТС-059/01/01/12/2014 по иску общества "КГ - Чистый город" к обществу "Уралхимтара" о взыскании 24 080 руб. неустойки и штрафа по договору возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 14.11.2013 N 977 Сг/А-КГ.

Определением суда от 16.11.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.12.2014 обществу "КГ - Чистый город" отказано.

Общество "КГ - Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права является неправомерным.

В обоснование своих доводов общество "КГ - Чистый город" указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 12, 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 96), вышел за пределы своей компетенции, пересмотрев решение Третейского суда Пермского края по существу.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда в выдаче исполнительного листа, мотивированный несоразмерностью взысканной третейским судом неустойки, неправомерен, поскольку в ходе третейского разбирательства от общества "Уралхимтара" такого заявления в адрес третейского суда не поступало, в связи с чем последний правомерно взыскал всю заявленную истцом неустойку. Оценка арбитражным судом размера неустойки на предмет несоответствия (соответствия) ее последствиям нарушения обязательства судом не производилась.

Общество "КГ - Чистый город" находит необоснованным вывод суда о применении в рассматриваемом случае двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Неустойка, начисляемая в случае нарушения сроков оплаты по договору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и штраф за систематическое нарушение сроков оплаты услуг (более двух раз подряд) в размере 10 000 руб., согласованы сторонами в пункте 6.3 договора возмездного оказания услуг и предусматривают ответственность за различные виды нарушений договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралхимтара" (заказчик) и обществом "КГ - Чистый город" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов от 14.11.2013 N 977 Сг/А-КГ.

Общество "КГ - Чистый город", ссылаясь на наличие третейской оговорки в п. 8.2 указанного договора, обратилось в Третейский суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралхимтара" пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, и штрафа за систематическое нарушение сроков оплаты услуг по договору от 14.11.2013 N 977 Сг/А-КГ в общем размере 24 080 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N ТС-059/01/01/12/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Уралхимтара" в пользу общества "КГ - Чистый город" взысканы неустойка в сумме 14 080 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., сумма уплаченного третейского сбора 10 000 руб.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда от 17.12.2014 по делу N ТС-059/01/01/12/2014 послужило основанием для обращения общества "КГ - Чистый город" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "КГ - Чистый город" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.12.2014, исходил из того, что размер неустойки, взысканной решением третейского суда, значительно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования Банка России. При этом суд указал на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем пришел к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не учел следующего.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частями 2 и 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено в абз. 3 подп. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81).

В силу норм п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.3 договора от 14.11.2013 N 977 Сг/А-КГ за нарушение сроков внесения аванса, а также оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательства по уплате аванса и оплате услуг.

За систематическое нарушение сроков оплаты услуг (более двух раз подряд) заказчик, кроме того, уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "КГ - Чистый город" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные в п. 6.3 договора неустойка и штраф установлены за разные виды правонарушения. Так, неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты услуг по договору за каждый день такого нарушения, а штраф предусмотрен в качестве единовременной меры ответственности за систематические нарушения сроков оплаты услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд не указал, какой норме гражданского законодательства противоречит установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "КГ - Чистый город" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (которым взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по договору за каждый день такого нарушения, а штраф - за систематические нарушения сроков оплаты услуг) по причине применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, не является обоснованным.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер неустойки, взысканной решением третейского суда, значительно превысил обычный размер ответственности, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования Банка России, то это свидетельствует о нарушении принципа соразмерности мер ответственности. Установление сторонами в договоре неустойки в размере большем, чем размер ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора), является вполне разумным и обоснованным экономическими причинами. Неустойка - это мера ответственности, избранная сторонами договора по взаимному согласованию, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу п. 12 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Вместе с тем, исследование вопроса о соразмерности взысканной решением третейского суда неустойки последствиям нарушения обязательства находятся в компетенции арбитражного суда.

Между тем оценка неустойки на предмет ее соразмерности именно последствиям нарушения обязательства, а не ставки рефинансирования Банка России, судом не производилась, обоснования этого в судебном акте отсутствуют.

Указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа привел к тому, что лицо, нарушившее договорное обязательство, фактически было освобождено от ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-10781/2015 отменить.

Дело N А50-10781/2015 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова