Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-12240/15 по делу N А60-24730/2015

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А60-24730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А60-24730/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковой - Полетаев О. Н. (доверенность от 24.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - Седельников А. С., Горбунов А. Н. (доверенность от 19.12.2014 N 66 АА 2896163).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - общество "ТДЦ "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелике Вагаршаковне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 821 760 руб.71 коп., в том числе о взыскании долга за фактическое пользование помещениями в период с 21.05.2014 по 17.09.2014, полученными предпринимателем по договору субаренды от 14.10.2013 N 19, в сумме 771 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 008 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 (судья Малов А.А) исковые требования удовлетворены с предпринимателя в пользу общества "ТДЦ "Мегаполис" взыскано 821 760 руб. 71 коп., из которых 771 752 руб. - основной долг, 50 008 руб. 71 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 435 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТДЦ "Мегаполис" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предпринимателем не был соблюден установленный договором субаренды порядок возврата арендованного имущества, а именно предпринимателем не освобождены занимаемые им помещения от принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" в спорный период не осуществляло удержание имущества предпринимателя, а наоборот предлагало после расторжения договора субаренды освободить занимаемые помещения. Кроме того, заявитель считает, поскольку имущество предпринимателя находилось в арендуемых помещениях, соответственно предприниматель должен вносить арендную плату за период фактического пользования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Консалтинг" (далее - общество "Урал-Консалтинг", арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды от 14.10.2013 N 19 (далее - договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор - принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения (N 70 и 77 согласно поэтажному плану здания), общей площадью 164,0 кв.м., расположенные на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А.

В соответствии с п. 1.5 договор заключен на неопределенный срок, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Предприниматель по акту приема-передачи от 26.11.2013 приняла в субаренду вышеуказанный объект недвижимости; помещения переданы в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора, и удовлетворяющие требованиям предпринимателя. Претензий к техническому состоянию помещений со стороны предпринимателя не имеется.

Договором субаренды предусмотрено внесение предпринимателем арендной платы, состоящей из постоянной части и переменной.

На основании п. 4.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 196 800 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок более 10 календарных дней арендатор вправе принять меры, направленные на ограничения доступа субарендатора в арендуемые помещения, либо вправе принять меры по ограничению режима пользования арендуемыми помещениями, вплоть до полного воспрепятствования субарендатору в пользовании помещениями.

В связи с тем, что у предпринимателя образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2014, общество "Урал-Консалтинг" направило в адрес предпринимателя уведомление об ограничении доступа в помещение на основании п. 7.4 договора от 22.04.2014. Согласно акту от 23.04.2014 арендуемый предпринимателем объект опечатан.

Договором субаренды в п. 6.3, 6.4 предусмотрено право арендатора на расторжение договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд нарушает сроки внесения арендной платы, при этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления

На основании п. 6.3, 6.4 договора и в связи с наличием у предпринимателя долга по арендной плате за период с февраля по апрель 2014 г. обществом "Урал-Консалтинг" в адрес предпринимателя 15.05.2014 направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с тем, что предприниматель не оплачивает арендную плату и производит перепланировку и переоборудование арендуемых помещений.

При этом общество "Урал-Консалтинг" предложило оплатить задолженность по аренде и вернуть арендуемые помещение по акту приема-передачи. Предпринимателем указанное уведомление получено 20.05.2014.

Между обществом "Урал-Консалтинг" и обществом "ТДЦ "Мегаполис" заключен договор уступки права требования от 06.10.2014, по условиям которого общество "ТДЦ "Мегаполис" приобрел право требования заявленного в иске долга по договору субаренды N 19 от 14.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014 установлено, что договор субаренды от 14.10.2013 N 19 прекращен в связи с односторонним отказом от договора со стороны общества "Урал-Консалтинг" с 20.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что стороны 27.05.2014 подписали акт возврата объекта недвижимости по договору субаренды в связи с досрочным расторжением договора субаренды.

Ссылаясь на то, что предприниматель не освободил арендуемые помещения, общество "ТДЦ "Мегаполис" за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 начислил плату за субаренду в сумме 771 752 руб. Поскольку указанный долг предпринимателем не погашен, на основании договора цессии от 06.10.2014 общество "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования предпринимателем арендуемыми помещениями после расторжения договора, а именно в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего, поскольку между сторонами подписан акт возврата объекта аренды 27.05.2014 и общество "Урал-Консалтинг" с 23.04.2014 ограничило предпринимателю доступ в арендуемые помещения, опечатав их, доказательств, подтверждающих нахождение предпринимателя в арендуемом помещении в указанный период обществом "ТДЦ "Мегаполис" не представлено, соответственно оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользованием имуществом в период с 21.05.2014 по 17.09.2014 не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 14.10.2013 N 19, акт приема-передачи объектов недвижимости от 26.11.2013, уведомление об ограничении доступа в помещение от 22.04.2014 N 7, акт опечатывания помещения от 23.04.2014, уведомление о досрочном расторжении договора от 15.05.2014, акт возврата объекта недвижимости по договору субаренды от 27.05.2014, договор уступки права требования от 06.10.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ТДЦ "Мегаполис" с 23.04.2014 ограничен доступ предпринимателю в арендуемые помещения, помещение 23.04.2014 опечатано, помещения, переданные по договору субаренды от 14.10.2013 N 19, возвращены предпринимателем 27.05.2014 по акту возврата объекта недвижимости по договору субаренды в связи с досрочным расторжением договоры субаренды от 14.10.2013 N 19, кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26954/2014 установлен факт прекращения договора субаренды от 14.10.2013 N 19 в связи с односторонним отказом от договора субаренды со стороны общества "Урал-Консалтинг" с 20.05.2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.05.2014 по 17.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал обществу "ТДЦ "Мегаполис" в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "ТДЦ "Мегаполис" о том, что предпринимателем не соблюден установленный договором субаренды порядок возврата арендованного имущества отклоняется с учетом вышеизложенного.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судом о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А60-24730/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова С.В.Лазарев