Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-4206/15 по делу N А71-13992/2014

Екатеринбург

03 марта 2016 г.

Дело N А71-13992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895); (далее - общество "Пуск", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу N А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.10.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, которым судами не дана оценка.

По мнению общества "Пуск", ответ Глазовского почтамта от 27.10.2015 и новые копии списка почтовых отправлений от 27.10.2014, составленные в почтовом отделении, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу,

поскольку свидетельствуют, что в адрес заявителя 27.10.2014 было отправлено постановление пристава об удержании долга с зарплаты работника, а не ответ на запрос общества "Пуск".

Кроме того, суд не дал должной оценки заявлению общества "Пуск" о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении письменного обращения директора общества "Пуск", зарегистрированного 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014 оставлено без изменения.

Общество "Пуск" 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение, в котором суд указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пе- ресмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено, что указанные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу N А71-13992/2014.

В материалах дела имеются все доказательства, на которые ссылается заявитель: копия списка Ф103 N 157, подлинник списка Ф103 N 157, исполнительный лист и постановление от 08.05.2010, вынесенное в отношении Федорова В.А., конверт, адресованный обществу "Пуск" (идентификатор 427632 79 04280 0).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по настоящему делу отклонено ходатайство общества о фальсификации списка Ф103 N 157.

Судом также установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре, были известны суду при рассмотрении заявления о фальсификации, все доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела, что препятствует возможности по иному оценить указанные обстоятельства, в качестве вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что общество, представляя в суд ответ Глазовского почтамта от 27.05.2015, новые копии (3 шт.) списка почтовых отправлений от 27.10.2014 N 157 и указывая в настоящем заявлении на подложность доказательства по делу N А71-13992/2014, фактически просит произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд его доводов не оценены судами отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу N А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов