Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2016 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

09 марта 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Банникова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича о признании недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИНН 665914207442, ОГРН 309665905500034),

УСТАНОВИЛ:

Банников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции от 30.03.2015, изготовлено в полном объеме 24.06.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 24.07.2015.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Банникова Д.В. подана в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 18.12.2015, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Банниковым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании данного ходатайства заявитель ссылается на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, толкующее нормы применения срока исковой давности и нарушившее единство правоприменительной практики в одном деле о банкротстве, вынесено после истечения срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, а потому было не доступно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Банников Д.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 лично, а также представитель Банникова Д.В. - Одинцов А.Ю. (доверенность от 23.12.2012); в судебном заседании был разъяснен срок и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2015 (т. 7 л. д. 139); полный текст постановления был размещен в сети Интернет 25.06.2015 (12:48:12 МСК).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова