Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Матанцева И. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "СтройЭксперт" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013.

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - общество "Тверьэнергосбыт") 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении его требования в размере 402 004 897 руб. 26 коп. в состав реестра требований кредиторов общества "СтройЭксперт".

Определением Арбитражного суда от 19.12.2013 заявление общества "Тверьэнергосбыт" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения (представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования).

Определением суда от 17.02.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление общества "Тверьэнергосбыт" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, общество "Строй Эксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество "Строй Эксперт" полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ссылается, что общество "Тверьэнергосбыт", действуя разумно и добросовестно, могло исполнить требование ранее. Конкурсным управляющим исполнена обязанность - 10.02.2014 в адрес общества "Тверьэнергосбыт" направлены реквизиты счёта и примерная сумма для возмещения расходов на уведомление кредиторов; ответ получен обществом "Тверьэнергосбыт" 14.02.2014; по мнению заявителя жалобы, у общество "Тверьэнергосбыт" имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений. Заявитель жалобы считает, что действия общества "Тверьэнергосбыт", выразившиеся в непредставлении в суд сведений, а предъявлении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на затягивание рассмотрения дела. Таким образом, поскольку в установленный судом срок общество "Тверьэнергосбыт" не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 общество "Тверьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 402 004 897 руб. 26 коп. в состав реестра требований кредиторов общества "СтройЭксперт".

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, а именно представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему общества "СтройЭксперт" расходов на уведомление кредиторов о предъявлении обществом "Тверьэнергосбыт" требования.

Определение от 19.12.2013 об оставлении заявления без движения было направлено судом в адрес заявителя 26.12.2013 и получено заявителем, находящемся в г. Твери, 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с вынесением судом определения от 19.12.2013 общество "Тверьэнергосбыт" направило 26.12.2013 в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении реквизитов для оплаты расходов на уведомление других кредиторов.

Ответ на данный запрос от конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" с указанием реквизитов для перечисления средств был направлен только 10.02.2014, что следует из отзыва конкурсного управляющего Минаева И.Н., и получен обществом "Тверьэнергосбыт" только 17.02.2014, после чего общество "Тверьбэнергосбыт" платежным поручением от 19.02.2014 N 248 перечислило денежные средства на счет, указанный конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт".

Однако до этого момента в связи с непоступлением от должника сведений о реквизитах для перечисления средств к сроку, установленному определением от 19.12.2013, общество "Тверьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 17.01.2014, в котором извещало о непредставлении конкурсным управляющим Минаевым И.Н. ответа на запрос и просило суд либо принять заявление о включении в реестр к производству, либо обязать конкурсного управляющего Минаева И.Н. сообщить сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитах счета, необходимых для перечисления денежных средств.

Факт поступления данного ходатайства в электронной форме в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.01.2014 (то есть до истечения установленного судом до 20.01.2014 срока) и преобразования его судом на бумажный носитель подтверждается оттиском штампа "получено электронно" на ходатайстве на бумажном носителе, а также распечаткой полученного обществом "Тверьэнергосбыт" и датированного 17.01.2014 письма с интернет-ресурса "Мой арбитр".

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось, определение о продлении срока для устранения недостатков судом первой инстанции не выносилось.

Общество "Тверьэнергосбыт" 13.02.2014 вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором в связи с непредставлением ответа конкурсным управляющим Минаевым И.Н. вновь просило суд либо принять заявление о включении в реестр к производству, либо обязать конкурсного управляющего Минаева И.Н. сообщить сведения о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитах счета, необходимых для перечисления денежных средств.

Факт поступления данного ходатайства в электронной форме в арбитражный суд 13.02.2014 и преобразования его судом на бумажный носитель подтверждается оттиском штампа "получено электронно" на ходатайстве на бумажном носителе, а также распечаткой датированного 13.02.2014 письма с интернет-ресурса "Мой арбитр".

Суд первой инстанции возвратил заявление обществу "Тверьэнергосбыт", указав на неисполнение заявителем требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, поскольку пришёл к выводам, что оснований для его возврата не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 названного Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор дважды информировал суд о направлении запроса конкурсному управляющему и непоступлении от последнего в срок информации, отсутствие которой не позволяло исполнить определение суда об оставлении заявления без движения, в связи с этим дважды ходатайствовал перед судом о продлении срока оставления заявления без движения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при этом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда не имелось оснований для вынесения определения от 17.02.2014 о возврате заявления общества "Тверьэнергосбыт".

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что материалами дела подтверждается факт проведения обществом "Тверьэнергосбыт" разумных действий, связанных с получением информации от конкурсного управляющего Минаева И.Н. (в деле есть доказательства отправки в его адрес запросов 05.12.2013, 12.12.2013, 26.12.2013, 16.01.2014, 29.01.2014, 03.02.2014), направленных на продление судом срока для устранения недостатков (ходатайства от 17.01.2014 и от 13.02.2014), а также по перечислению конкурсному управляющему денежных средств по указанным им реквизитам в указанном им размере непосредственно после получения информации о реквизитах и размере (информация получена 17.02.2014, перечисление осуществлено 19.02.2014). При таких обстоятельствах поведение общества "Тверьэнергосбыт" должно быть безусловно признано добросовестным.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что определение суда от 17.02.2014, возвратившее заявление общества "Тверьэнергосбыт", вынесено необоснованно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Лиходумова