Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-1808/16 по делу N А60-15533/2015

Екатеринбург

10 марта 2016 г.

Дело N А60-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - общество "Аквасервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-15533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аквасервис" - Смердова В.С. (доверенность от 25.03.2015), Новиков Р.Б. (доверенность от 25.03.2015);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Евтифеева Н.С. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" 13 072 739 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ. Третьи лица: Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аквасервис" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на подтвержденность материалами дела того, что спорный участок коллектора не передавался по договору дарения Администрации и не был передан в ведение предприятия "Горводоканал", в период с 01.03.2012 (дата, с которой осуществляется взыскание по рассматриваемому иску) по 04.07.2013 предприятие "Горводоканал" не могло осуществлять эксплуатацию спорного коллектора; выполняя взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг на транспортировку сточных вод от 05.05.2006, именно истец занимался эксплуатацией коллектора. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договор об оказании услуг от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ прекратил свое действие с 25.09.2011. Общество "Аквасервис" полагает, что не соответствуют материалам дела выводы апелляционного суда о том, что период с июня 2011 г. по 25.09.2011 не подлежит оплате, так как наличие задолженности истцом не доказано, о том, что истец не доказал обстоятельства направления в спорный период актов об оказании услуг, не обосновал требуемую стоимость, ссылаясь на одностороннее изменение калькуляции. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", полагает, что в период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик обязан оплатить услуги по договору при отсутствии утвержденного для общества "Аквасервис" тарифа по ценам, согласованным сторонами в договоре на оказание услуг. Также заявитель кассационной жалобы считает, что факт отсутствия у истца права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, на который содержится ссылка в оспариваемых судебных актах, не может являться основанием для отказа от оплаты услуг по подписанному сторонами договору. Кроме того, истец полагает, что судами неверно сделан вывод о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4734/2013 по иску общества "Аквасервис" о признании права собственности на канализационный коллектор. Истец указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Администрация города Сургута считает кассационную жалобу обоснованной.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с договором об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ (с протоколом разногласий), заключенным между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "Аквасервис" (исполнитель), последнее взяло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию сточных вод через напорный внеплощадочный коллектор, расположенный на пересечении улиц Крылова и Грибоедова в г. Сургут, общей протяженностью 183 м, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ (п. 3.3. договора).

В редакции протокола разногласий срок действия договора от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ определен до 31.12.2006 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на услуги должны соответствовать ценам Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО-ЮГРЫ.

В период с 01.02.2011 по 31.01.2013 тариф на транспортировку сточных вод регулировался Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-ЮГРЫ от 09.12.2010 и составлял 18,49 руб. за м. куб.

Согласно исковому заявлению, общество "Аквасервис", начиная с марта 2006 г. по настоящее время оказывало ответчику услуги по транспортировке сточных вод по вышеуказанному договору. Поскольку с конца 2011 г. ответчик перестал оплачивать оказанные услуги по передаче сточных вод, истец неоднократно обращался к руководству Свердловской железной дороги с просьбой оплатить оказанные услуги.

По расчету ответчика по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ составила 13 072 739 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для взыскания с ответчика долга по договору об оказании услуг от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Аквасервис" (инвестор) и обществом "РЖД" (заказчик) был заключен договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 N 1, на основании которого инвестор инвестирует строительство внеплощадочного канализационного коллектора, а заказчик по окончании строительства обязался оплачивать за транспортировку стоков в течение 20 лет.

В связи с изменением обстоятельств, стороны пришли к обоюдному согласию и соглашением от 27.02.2006 расторгли договор на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 N 1/КУ-305/06.

Согласно п. 2 названного соглашения с момента его вступления в силу стороны освобождаются от каких-либо обязательств перед друг другом.

Между обществом "РЖД" и обществом "Аквасервис" был заключен договор об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 05.06.2006 N У06-3131/НДЦ в редакции протокола разногласий. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006.

В силу п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Объекты водоснабжения и канализационные сети на ст. Сургут, принадлежащие обществу "РЖД" и граничащие с сетями водоотведения общества "Аквасервис" 22.11.2010 переданы по договору дарения муниципальному образованию "город Сургут".

Согласно Постановлению Администрации города Сургут от 30.06.2011 N 3954 данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Горводоканал".

Таким образом, как верно отметили суды, в связи с передачей объектов в муниципальную собственность устройства, присоединенные к сетям истца, выбыли из владения ответчика.

Судами также установлено, что в связи передачей объектов водоснабжения, и в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнять обязанности заказчика услуг, 01.08.2011 в адрес общества "Аквасервис" обществом "РЖД" было направлено уведомление о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что договор об оказании услуг от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ действует до настоящего времени, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 2.2.3 договора от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ при досрочном расторжении договора ответчик обязан был уведомить истца за 30 дней и провести полную оплату за оказанные услуги.

Истцом уведомление о расторжении договора получено 26.08.2011, соответственно, верным является вывод апелляционного суда о том, что договор в любом случае прекратил свое действие с 25.09.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на июнь 2011 г. включительно задолженность у общества "РЖД" перед обществом "Аквасервис" за оказанные услуги отсутствовала. При этом правильно признал ошибочной позицию истца о том, что только при условии оплаты по день расторжения договора последний может быть признан расторгнутым, в связи с тем, что условия договора авансирование платежей не предусматривают.

При таких обстоятельствах у ответчика в период после передачи сетей и расторжения договора отсутствовала обязанность по оплате обществу "Аквасервис" за услуги по транспортировке сточных вод.

Апелляционный суд верно отметил, что наличие задолженности за период с 01.07.2011 по 25.09.2011 истцом не доказано, обоснованно отметив, что в договоре определен ориентировочный расчет ежегодного сброса сточных вод и калькуляция возмещения расходов (Приложения N 1, 2). Учет количества сточных вод, определяется на основании акта выполненных работ. Однако, истец не доказал обстоятельства направления в спорный период актов об оказании услуг, не обосновал требуемую стоимость, ссылаясь на одностороннее изменение калькуляции.

Суды, кроме того, приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-5395/2012 по иску общества "Аквасервис" к Администрации города Сургута и обществу "РЖД" о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации в удовлетворении исковых требований отказано.

Право собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации истцом не доказано и не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное верным является вывод судов о том, что истцом не доказано, что фактически услуги в спорный период могли им оказываться и фактически оказывались. Напротив, как верно отметил апелляционный суд, из уведомления ответчика о расторжении договора, поведения истца по направлению счетов и актов только во второй половине 2012 г. следует, что отказ общества "РДЖ" от договора был связан с невозможностью существования обязательства из договора ввиду выбытия имущества из обладания ответчика, соответственно, отсутствия правовых оснований оказывать услуги в отношении не принадлежащего сторонам спора имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по договору об оказании услуг от 05.05.2006 N У06-3131/НДЦ в размере 13 072 739 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик обязан оплатить услуги по договору при отсутствии утвержденного для общества "Аквасервис" тарифа по ценам, согласованным сторонами в договоре на оказание услуг, подлежит отклонению.

С 2013 года тарифное регулирование водоснабжения и водоотведения определено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". До 2013 года тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ). Законом N 210-ФЗ установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на начало спорного периода) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Положениями данного закона определены органы, компетентные в сфере регулирования тарифов на соответствующие товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (ст. 4, 5 Закона N 210-ФЗ).

В целях реализации положений Закона N 210-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Основы ценообразования N 520) и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила N 520).

К регулируемым государством тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоотведение и очистку сточных вод. Тарифы устанавливаются двух видов: одноставочные и двухставочные (п. 7 Основ ценообразования N 520). При этом плата за содержание системы водоотведения, объектов очистки сточных вод является составной частью двухставочного тарифа (подп. 1 п. 7 Основ ценообразования N 520).

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, касательно положений о том, что транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоотведения, все услуги, оказываемые с целью обеспечения приема сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, подлежат государственному регулированию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, деятельность истца по оказанию услуг по транспортировке сточных вод если и осуществлялась в спорный период, то с нарушение действующего в области ценообразования законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества "Аквасервис" у судов не имелось.

Ссылка истца на необоснованный отказ судов проведении комплексной строительной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив с учетом предложенных истцом вопросов отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, и указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно отклонили соответствующие ходатайства общества "Аквасервис".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-15533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская