Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-10932/15 по делу N А50-16087/2013

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А50-16087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (далее - предприниматель Япаров В.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-16087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Перми - Сырцев М.С. (доверенность от 11.01.2016 N 4);

предпринимателя Япарова В.М. - Грошев Л.Э. (доверенность от 26.02.2014 N 59 АА 1169807).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 28 045 071 руб. 47 коп. пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159 и изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Предпринимателем Япаровым В.М. предъявлены встречные исковые требования о признании ничтожным п.7.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159, заключенного между истцом и ответчиком; о проведении зачета на сумму 27 125 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Микрюков Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2015 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семенов В.В. Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительное решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента взыскано 1 800 000 руб. неустойки, договор купли-продажи расторгнут, встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 изъяты у ответчика. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Япаров В.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 12, 168, 307-310, 314, 316, 328, 410, 411, 424, 431, 454, 485, 486, 500, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ (далее - Закон N159-ФЗ), ст. 49, 70, 90-92, 94, 110, 132, 168-170, 271,273, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого имущества возможен при определении порядка приватизации имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменения. По мнению предпринимателя Япарова В.М., зачет носит односторонний характер, специального согласования вопроса о порядке и условиях зачета в договоре не требуется. Учитывая, что стоимость неотделимых улучшений значительно превышает 50% стоимости выкупаемого имущества, ответчик считает, что требования Департамента о расторжении договора и изъятии имущества заявлены неправомерно. Заявитель считает также, что отказ в признании п. 7.6 договора недействительным, не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавец) и предпринимателем Япаровым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011N 11/32-159, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: город Пермь, улица Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта составляет 39 261 000 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3-х лет согласно графику (п. 2.2 и приложение N 2 договора купли-продажи).

Объект купли-продажи передан ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2011.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества надлежащим образом, Департамент обратился в суд с иском о взыскании пени, расторжении договора купли-продажи и возврате объекта купли-продажи.

До момента обращения в суд 09.09.2011 истец направил ответчику требование N СЭД-19-35-538 об уплате пени и расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года N 11/32-159. В октябре 2011 года, в июле 2013 года истец также направил ответчику уведомления N СЭД-19-29-5161, N СЭД-19-27-390 о намерении расторгнуть спорную сделку.

Предприниматель Япаров В.М., ссылаясь на отсутствие существенного нарушения договора со своей стороны по причине прекращения значительной части обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований (заявление от 18.10.2013); на недействительность п. 7.6 договора купли-продажи, противоречие представленного расчета пени обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-21716/2013, обратился в арбитражный суд со встречным иском, заявив также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд не может сделать выводы: об отсутствии у ответчика (покупателя) права требовать по отношению к истцу (продавцу) соответствующего зачета встречного однородного требования (денежного обязательства), то есть у сторон действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах (купли-продажи, аренды); об обоснованности и правомерности заявленного имущественного требования продавца (истца) о взыскании с покупателя (ответчика) пени в размере 28 045 071 руб. 47 коп. и о наличии у истца права на отказ от договора. Суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для признания ничтожным п. 7.6 договора.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего неисполнения предпринимателем Япаровым В.М. обязательства по оплате объекта, пришел к выводу о том, что неустойка начислена Департаментом правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, явно чрезмерный размер неустойки (1,5% от суммы просроченного платежа в день), период просрочки (65 дней), суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 800 000 руб., что примерно соответствует размеру неустойки расчета 0,1% в день, начисленной на сумму просроченного платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи (просрочка на момент предъявления иска составляет более 2-х лет), что является существенным нарушением договора купли-продажи; принимая во внимание соблюдение истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичные последствия расторжения договора согласованы сторонами в п. 7.6 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования Департамента о возвращении спорных помещений истцу удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что истцом избран надлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в указанной части и удовлетворил первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете на сумму 27 125 012 руб. 65 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из изложенных выше норм права следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска не имеется.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что договор купли-продажи от 11.05.2011 N 1/32-159 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, а также учитывая, что ответчик с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращался, суд апелляционной инстанции, указав, что возражения ответчика по первоначальному иску и встречные исковые требования направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены, правомерно отказал в проведении зачета.

Довод о ничтожности п. 7.6 договора купли-продажи являлся предметом исследования судов, и обоснованно отклонен как противоречащий ч.5 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке".

Оснований для признания данного пункта ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу N А50-16087/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015.2015 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А50-16087/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по определению Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев