Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-558/16 по делу N А50-9163/2015

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А50-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ИНН: 59180003420, ОГРН: 1045901709028); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу по делу N А50-9163/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 12.01.2016 N 03-2-01/00100).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 3" (ИНН: 5918838469, ОГРН: 1085918000541); (далее - общество "ЖЭУ-3", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией решения от 19.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм долевого финансирования по капитальному ремонту многоквартирных домов и бюджетного финансирования на возмещение расходов, связанных с проведением мероприятий, направленных на ликвидацию последствий разрушений и аварий, произошедших в результате опасных метеорологических явлений в Лысьвенском муниципальном районе в размере 670 091 руб., а также начисленных в данной суммы штрафных санкций и пеней.

Кроме того, заявитель просил отменить, вынесенное Управлением Федеральной налоговой лужбы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650; ОГРН: 1045900479525); (далее - управление) решение от 20.03.2015 N 18-18/74 по апелляционной жалобе.

Решением суда от 27.07.2015 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части.

Суд признал недействительным решение инспекции от 19.01.2015 в части НДС за 4 квартал 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года в сумме 346 997 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суд не имел права принять дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о заявлении налогоплательщиком льготы по ст. 145 Налогового кодекса, т.е. суд рассмотрел новые обстоятельства по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, инспекция уже предоставила налогоплательщику вычеты по НДС, поэтому правовые основания для применения освобождения от уплаты НДС отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы инспекции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014 N 22 и вынесено решение от 19.01.2015N 1.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в управление.

Решением управления от 20.03.2015 N 18-18/74 апелляционная жалоба общества "ЖЭУ-3" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 670 091 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Материалами дела подтверждается, что получаемые обществом "ЖЭУ-3" из бюджета денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, поэтому являются правильными выводы судов о том, что налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей за 4 квартал 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Налогового кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения, для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Не оспаривая соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговый орган ссылался на отсутствие доказательств обращения налогоплательщика с соответствующим уведомлением либо заявления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Инспекция же в ходе налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст. 145 Налогового кодекса, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.

В рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 Налогового кодекса должна была исходить от налогового органа.

Налогоплательщик же, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе налоговой проверки не было сделано заявление о применении ст. 145 Налогового кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Арбитражным судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки был выявлен факт превышения доходов налогоплательщика в 4 квартале 2011 года на сумму более 60 млн. руб., в связи с чем общество "ЖЭУ-3" обязано перейти с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Установив недоимку по НДС в связи с невключением в базу денежных средств, полученных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, инспекция должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от НДС на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Указанные действия налоговым органом произведены не были, поэтому апелляционный суд правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма операций, подлежащих освобождению от НДС, составляет 346 997 руб.

Расчет налогоплательщика в части освобождения от уплаты НДС в размере 366 532 руб., не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данный расчет заявитель включил период (2013 год), который не оспаривается обществом "ЖЭУ-3" в арбитражном суде по настоящему делу (4 квартал 2011 г., 1, 2 и 4 квартал 2012 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части НДС за 4 квартал 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года в сумме 346 997 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанных выводы суда.

Предоставление инспекцией налоговых вычетов, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на выводы суда о наличии оснований для применения ст. 145 Налогового кодекса.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А50-9163/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко