Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-14287/13 по делу N А60-6955/2013

Екатеринбург

11 марта 2016 г.

Дело N А60-6955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны (далее - предприниматель Семенова Н.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семеновой Н.В. - Кочнев В.В. (доверенность от 14.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" - Портунова Я.С. (доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТРОН" (далее - общество "ЗЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Семеновой Н.В. о взыскании основного долга в сумме 70 225 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 975 руб. 68 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8196 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 N Ф09-14287/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Предприниматель Семенова Н.В. 06.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЗЭТРОН" судебных издержек по делу N А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "ЗЭТРОН" в пользу Семеновой Н.В. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал на неверную оценку представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств как доказательства факта несения расходов, необходимость исследования указанного доказательства и доводов общества "ЗЭТРОН" о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в возражениях на заявление предпринимателя Семеновой Н.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявление предпринимателя Семеновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "ЗЭТРОН" в пользу предпринимателя Семеновой Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 110 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что в части понесенные заявителем расходы являются досудебными, отмечая, что понесенные ответчиком и представленные к возмещению расходы были вынужденными, понесены в связи с принятием судом к производству искового заявления, поскольку определением о принятии заявления к рассмотрению от 19.03.2013 суд обязал ответчика представить отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, заявитель полагает, что оценка судом двух судебных заседаний, связанных перерывом, как одного заседания применительно к вопросу об оплате услуг представителя не основана на законе и противоречит договору, отмечая, что договор на оказание услуг истцом не оспаривался и иным образом не опровергался.

Далее предприниматель Семенова Н.В. полагает, что судами незаконно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 500 руб., потраченной на оплату представленного в суд письма (консультации) из экспертного учреждения, а также в сумме 1200 руб. банковской комиссии, уплаченной при перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы, отмечая, что данные затраты также были вынужденными для заявителя, так как без данных затрат ответчик не имел бы возможности представить в суд требуемый судом ответ экспертного учреждения о стоимости экспертизы и перевести деньги по требованию суда на депозитный счет.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сумма возмещения расходов заявителя, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 110 000 руб. отвечает критерию разумности.

Общество "ЗЭТРОН" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами предпринимателя Семеновой Н.В. изложенными в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем Семеновой Н.В. представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, акт выполненных работ от 30.09.2014, расписка от 30.09.2014 в получении денежных средств в сумме 155 500 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя Семеновой Н.В. в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с общества "ЗЭТРОН" судебных расходов в сумме 110 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оценив указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции в указанной части установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества "ЗЭТРОН" в пользу предпринимателя Семеновой Н.В. 61 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и уплатой банку комиссионного вознаграждения при перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Сумма 60 000 руб. была взыскана с общества "ЗЭТРОН" в пользу предпринимателя Семеновой Н.В. определением суда первой инстанции от 11.11.2014 в возмещение расходов по оплате экспертизы. Заявителю 17.12.2014 выдан исполнительный лист. Определение суда от 11.11.2014 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. обществом "ЗЭТРОН" исполнено.

Вместе с тем, как отмечено выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 отменено в полном объеме.

Однако выводы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 отсутствуют.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 содержатся лишь суждения суда кассационной инстанции по вопросу о возможности взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Следует отметить, что, обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, предприниматель Семенова Н.В. не оспаривала вывод судов о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержала.

Истец определение суда первой инстанции от 11.11.2014 не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции оценил изложенный в определении суда первой инстанции от 11.09.2015 отказ в части взыскания расходов в сумме 60 000 руб., связанной с оплатой экспертизы, как правомерный, поскольку установил, что расходы в сумме 60 000 руб. возмещены истцом ответчику 25.12.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что возмещение расходов в указанной сумме произведено на основании определения суда первой инстанции от 11.11.2014, отмененного в полном объеме судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая состоявшийся факт отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2014 и принимая во внимание, что направление дела на новое рассмотрение было связано лишь с необходимостью исследования вопроса о возможности взыскания с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и не касалось взыскания расходов на экспертизу, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 11.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 подлежат изменению в части, касающейся указанных расходов, расходы в сумме 60 000 руб., связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с общества "ЗЭТРОН" в пользу предпринимателя Семеновой Н.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя Семеновой Н.В. расходов в сумме 1200 руб., понесенных в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения за осуществление операции по перечислению денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, поскольку указанный платеж непосредственно связан с исполнением банковской операции по перечислению денежных средств на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, комиссионное вознаграждение выделено отдельной суммой в платежном документе.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что расходы ответчика в указанной сумме также подлежат возмещению как связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Ссылка предпринимателя Семеновой Н.В. на неправомерный отказ судов во взыскании расходов в сумме 500 руб., понесенных в связи с оплатой выданного экспертной организацией документа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанцией не установлена, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе судами в возмещении расходов в сумме 500 руб., потраченных на изготовление копий документов для направления участникам дела и представления в суд в обоснование своих возражений, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить, кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Н.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТРОН" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны 61 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТРОН" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Э.Рябова А.Ю.Смирнов