Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-9329/14 по делу N А07-12918/2012

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А07-12918/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев заявление Платонова Иршата Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А07-12918/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество "Строительные материалы", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 в отношении общества "Строительные материалы" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение от 10.09.2014 оставлено без изменения.

10.11.2014 в отношении общества "Строительные материалы" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица вследствие банкротства на основании определения суда.

Аюпов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-12918/2012 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 (судьи Рогожина О.В., Оденцова Ю.А., Матанцев И.В.) производство по кассационной жалобе Аюпова М.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2015 (судьи Кангин А.В., Сердитова Е.Н., Артемьева Н.А.) определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 (судья Кангин А.В.) заявление Платонова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платонов И.А. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; просит определение от 12.02.2015 отменить.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм заявителем не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Платонова И.А. на подписание заявления от имени трудового коллектива общества "Строительные материалы"; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление Платонова И.А. подано с нарушением правил, установленных п. 3 и 4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оно подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление подано в электронном виде, то фактическое возвращение заявления Платонова И.А. на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь ст. 184, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Платонова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу N А07-12918/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Судья

А.В. Кангин