Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-499/16 по делу N А50-10719/2015

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А50-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу N А50-10719/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Денисов А.Н. (доверенность от 03.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН: 1065903027630, ИНН: 5903022766; далее - общество "Камея") - Трутнев А.В. (доверенность от 02.03.2016 N 02/2016); Несен А.В. - директор (выписка от 11.12.2015).

Общество "Камея" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 984 520 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.10.2015 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "Сбербанк России" считает несостоятельным вывод судов о том, что расходы залогодержателя могут быть отнесены к бремени содержания имущества, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такое бремя должен нести собственник. Ответчик считает, что судом не установлен факт нахождения заложенного имущества у Банка, как у залогодержателя, в связи с чем, Банк не может нести расходы и, следовательно, ответственность по сохранению имущества, поскольку не является субъектом, имеющим право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

После возбуждения исполнительного производства в отношении имущества, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", юридическая судьба этого имущества не зависела от усмотрения залогодержателя. Банку как залогодержателю железнодорожные вагоны не передавались, размер платы за хранение не согласовывался. Имущество должника, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение банку в соответствии со ст. 86 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без права пользования, местом хранения определены занимаемые обществом "Камея" железнодорожные пути.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что по заключенному 31.12.2014 между обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Модернизация" договору уступки прав цессионарию были переданы только права по договору залога, но не обязанности, в связи с чем Банк обязан возместить расходы по содержанию имущества в тот период, когда он являлся залогодержателем. Данный вывод, полагает заявитель, сделан ввиду ошибочного суждения о том, что предмет залога находился у залогодателя.

Заявитель ссылается на п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" согласно которому именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что 52 железнодорожных вагона были поставлены на принадлежащие обществу "Камея" пути необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Мет" (далее - общество "Кама-Мет"). Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (залогодержатель) передало обществу "Кама-Мет" 39 вагонов, которые в силу ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации должны считаться оставленными у залогодателя.

Банк полагает, что именно на залогодателе, у которого оставлен предмет залога, лежит обязанность за свой счет обеспечить его сохранность, не допуская при этом уменьшения стоимости предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камея" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Камея" на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути N 10, 13, 14, 15, 22, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Правый берег реки Кама.

Между обществом "Камея" (владелец) и обществом "Кама-мет" (грузовладелец) был заключен договор от 01.11.2011 N 12-11/К (далее - договор от 01.11.2011), согласно которому владелец принял обязательство по оказанию услуг по отстою грузовых вагонов на железнодорожных путях N 13, N 22 для общества "Кама-мет". В соответствии с актом от 01.11.2011 для временного размещения на указанные выше железнодорожные пути от общества "Кама-мет" поступили 52 железнодорожных вагона. Стоимость услуг по отстою вагонов определена сторонами договора в размере 170 руб. за один вагон в сутки.

На данные вагоны, фактически находящиеся на железнодорожных путях N 13, N 22 общества "Камея", на основании исполнительного листа по делу А50-41604/2009 об обращении взыскания в пользу общества "Сбербанк России" на 49 железнодорожных вагонов, принадлежащих обществу "Проминвест" и находящихся в залоге у общества "Сбербанк России" по договору от 02.03.2006 N 656-3, наложен арест. Арест совершен 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству N 24908/11/04/59.

Общество "Кама-Мет", считая себя собственником 38 спорных вагонов, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении имущества от ареста. Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А50-3478/2012 в удовлетворении названных требований отказано.

Общество "Кама-мет" 25.09.2013 направило в адрес общества "Камея" уведомление об отказе от договора от 01.11.2011 в части оплаты за услуги по нахождению вагонов на путях необщего пользования (отстой). Отказ от договора связан с вынесением 24.09.2013 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3478/2012, в котором установлено, что Западно-Уральский банк Сбербанк России является залогодержателем вагонов со следующими номерами: 555 08 501, 555 08 519, 555 08 535, 555 08 550, 555 08 568, 555 27 626, 555 27 758, 555 27 907, 555 27 923, 555 28 111, 555 28 145, 555 28 186, 555 08 527, а также вагонов с инвентарными номерами: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (далее - вагоны).

Из материалов дела, ранее принятых судебных актов, судами установлено (сторонами не оспаривалось), что залогодателем вагонов, а также их собственником являлось общество "Проминвест", которое ликвидировано 11.10.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с уступкой прав по договору залога на основании договора уступки прав требований от 31.12.2014 общество "Сбербанк России" передало право (требование) к обществу "Проминвест" по договору от 02.03.2006 N 656-З о передаче в залог 48 железнодорожных вагонов-думпкаров и 1 вагона-теплушки в пользу общества "Модернизация".

Общество "Модернизация" уступило право (требование) по данному договору залога Старкову Игорю Моисеевичу по договору уступки от 31.12.2014.

Определением суда от 19.02.2015 по делу N А50-41604/2009 произведена замена взыскателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на Старкова Игоря Моисеевича.

Во исполнение названного судебного акта старшим судебным приставом обществу "Камея" было дано распоряжение о выставлении арестованных вагонов с места их дислокации на пути общества "РЖД" (станция Пермь-Сортировочная).

Полагая, что Банк в период с 25.09.2013 по 31.12.2014 являлся залогодержателем 38 вагонов, ответственным за обеспечение их сохранности, в отсутствие собственника данного имущества, общество "Камея" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Банк, как залогодержатель, обязан нести затраты на содержание имущества, залогодержателем которого он являлся в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Банк в период с 25.09.2013 по 31.12.2014 являлся залогодержателем заложенного имущества, суды правильно определили, что к правам и обязанностям общества "Сбербанк России" подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Суды исходили из того, что согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, относящейся к спорному периоду правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога предоставляет залогодержателю не только права, связанные с получением удовлетворения из стоимости заложенного имущества, но также и обязанности, в частности по обеспечению сохранности заложенного имущества, что предусмотрено ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует норма ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обеспечивает не только требование о взыскании долга по основному обязательству, но и возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установив отсутствие собственника имущества в спорный период, а также наличие залогодержателя как единственного лица, имеющего установленный законом интерес в сохранении имущества, с учетом наличия существования законного механизма возмещения расходов залогодержателя по содержанию имущества за счет данного имущества, пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения Банка за счет общества "Камея". Судами учтено, что отношения между обществом "Камея" и обществом "Сбербанк России" по возмещению затрат на содержание (хранение) имущества договором не урегулированы.

При этом судами правильно отмечено, что наличие договора залога, а также актов судебного пристава о передаче имущества на хранение ответчику не исключают применение норм о неосновательном обогащении, поскольку общество "Камея" не является участником правоотношений по залогу имущества и всех совершаемых в рамках этих правоотношений действий. Стоимость содержания имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Доводы Банка о том, что ему, как хранителю, запрещено использовать арестованное имущество; об ошибочности вывода судов о том, что по договору уступки от 31.12.2014 были переданы только права, но не обязанности; о том, что расходы залогодержателя могут быть отнесены к бремени содержания имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Данные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу N А50-10719/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов