Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

16 марта 2016 г.

Дело N А60-45787/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пазниковой Юлии Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Васильева Б.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Васильев Богдан Юрьевич 05.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов недействительными, в котором просил признать недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ" (далее - общество "Стомакъ") (50 000 000 руб.), по лоту N 2 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - индивидуальный предприниматель Пазникова Ю.В. (далее - предприниматель Пазникова Ю.В.) (60 000 000 руб.), признать победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2 Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Определением суда от 18.06.2014 дело по рассмотрению заявления Васильева Б.Ю. объединено в одно производство с делом о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление Васильева Б.Ю. удовлетворено, признаны недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту N 1 - право требования к обществу "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по Лоту N 2 - право требования к предпринимателю Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб.; победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту N 1 - право требования к обществу "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по Лоту N 2 - право требования к предпринимателю Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. признан Васильев Б.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Васильев Б.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу N А60-45787/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 Пазникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 25.01.2016, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 25.02.2016.

Кассационная жалоба Пазниковой Ю.В. подана в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с рассматриваемой кассационной жалобой Пазниковой Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 по данному делу.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что процессуальный срок на апелляционное и кассационное обжалование пропущен по причине непривлечения Пазниковой Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и невозможности узнать о принятом апелляционным судом определении.

Рассмотрев ходатайство Пазниковой Ю.В., суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Пазникова Ю.В. располагала сведениями об оспариваемом судебном акте, поскольку обращалась в апелляционный суд с заявлением о своем вступлении в дело по заявлению Васильева Б.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого апелляционным судом ей было отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель по независящим от него причинам не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом, то есть до 25.02.2016, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Пазниковой Ю.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Пазниковой Юлии Васильевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев