Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-916/16 по делу N А07-8247/2015

Екатеринбург

16 марта 2016 г.

Дело N А07-8247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН: 0278103263, ОГРН: 1040204604758; далее - общество "Химикатстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-8247/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 0277063280, ОГРН: 1040204438339; далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Химикатстрой" о взыскании 44 050 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.09.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химикатстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Общество "Химикатстрой" полагает, что в составе затрат на содержание общего имущества здания ему фактически предъявлены собственные затраты общества "Енисей", понесенные им на содержание расположенного на 1-м и 2-м этажах здания продовольственного магазина. Дополнительные услуги охраны, видеонаблюдения, технического обслуживания, ремонта энергоустановок и сетей выполнялись, по мнению заявителя, исключительно в интересах общества "Енисей", с целью улучшения его предпринимательской деятельности и не были согласованы собственниками здания на общем собрании в соответствии с нормами ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Химикатстрой" ссылается на неправомерное навязывание ему невостребованных услуг, необходимость которых для содержания мест общего пользования здания не доказана, в связи с чем усматривает в поведении общества "Енисей" признаки злоупотребления правом, просит применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в истцу в судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отдельно стоящем трехэтажном здании общей площадью 2082,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и второго этажей. Общество "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560,4 кв. м, находящегося на третьем этаже в этом здании (свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2010 серии 04АВ N 489759).

Договор на управление общим имуществом сторонами не заключен.

В январе 2014 истцом понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной спорного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 09.01.2013 N 1506 с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", по которому платежным поручением от 18.02.2015 N 54 истцом оплачено 14 350 руб. 49 коп. за вывоз ТБО за январь 2015; договор от 01.11.2008 N 11 с закрытым акционерным обществом "Уфа-Союзлифтмонтаж" на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта, по которому платежным поручением от 11.03.2015 N 95 истцом оплачено обслуживание лифта за январь, февраль 2015 в сумме 3 221 руб. 18 коп.; договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Авакс", по которому платежным поручением от 18.02.2015 N 70 истцом оплачены услуги за январь 2015 в сумме 53 750 руб.; договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых энергоустановок и сетей от 01.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Индастри", по которому платежным поручением от 18.02.2015 N 59, истцом оплачены услуги за январь 2015 в размере 15 000 руб. 01 коп.; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008 N 01/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", по которому платежным поручением от 18.02.2015 N 61 оплачен счет от 30.01.2015 N 25 за январь 2015 в сумме 11 000 руб.; договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 470306YРТС с обществом с ограниченной ответственностью "БашРТС", по которому платежным поручением от 20.01.2015 N 22 оплачена сумма 40 000 руб. за тепловую энергию за январь 2015; договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения от 01.01.2010 N 08-ССБ/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности", по которому истцом платежным поручением от 18.02.2015 N 60 перечислена сумма 5 830 руб. за январь 2015; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений ТСК "Енисей" от 01.02.2010 N 48, по которому платежным поручением от 18.02.2015 N 62 истцом оплачены услуги за январь 2015 в размере 50 000 руб.; договор электроснабжения от 19.09.2005 с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго", по которому платежным поручением от 25.02.2015 N 72 истец оплатил электроэнергию за январь 2015 на сумму 15 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Химикатстрой" обязательств по оплате понесенных расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, общество "Енисей" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне общества "Химикатстрой" как собственника нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащего ему помещения, доказанном факте понесенных расходов истцом и неисполнения указанной обязанности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 данного Кодекса).

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, стороны данного спора являются участниками долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты проверки приборов учета, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения обществом "Енисей" как одним из собственников помещений в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, договоров на эксплуатацию, обслуживание и охрану данного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории и несения им расходов на оплату оказанных в январе 2015 года по данным договорам услуг. Поскольку общество "Химикатстрой" как собственник помещений в указанном здании фактически пользуется услугами по эксплуатации, обслуживанию и охране здания, оказываемыми на основании заключенных обществом "Енисей" договоров, но не осуществляет их оплату, суды пришли к правильному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости данных услуг пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Признав верным представленный обществом "Енисей" в материалы дела расчет, произведенный исходя из суммы понесенных на содержание здания расходов и доли общества "Химикатстрой" в праве собственности на общее имущество здания (исчисленной с учетом площади принадлежащего ему помещения), суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме - в сумме 44 050 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором это здание расположено.

Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений спорного здания решения о необходимости оказания ряда услуг и установлении тарифов для их оплаты в рассматриваемом случае не освобождает общество "Химикатстрой" от обязанности возместить обществу "Енисей" соответствующие расходы, понесенные на нужды содержания общего имущества здания, с учетом доказанности факта их несения.

Возражая относительно удовлетворения требований общества "Енисей" о возмещении расходов, понесенных на содержание общего имущества спорного здания, общество "Химикатстрой" доказательств самостоятельного несения аналогичных расходов не представило.

Доводы общества "Химикатстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2015 по делу N А07-8247/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко