Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-2033/16 по делу N А76-3297/2015

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А76-3297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (ИНН: 7453094962, ОГРН: 1027403873090; далее - общество "Уралдонсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 по делу N А76-3297/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ведякова Анна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "Уралдонсервис" возвратить 40 тонн пшеницы, арестованной по акту ареста (описи) имущества от 06.11.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые Нивы" (далее - общество "Агрохолдинг "Золотые Нивы"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, открытое акционерное общество "Муза", Батуев Виктор Анатольевич и открытое акционерное общество мукомольный завод "Муза" (далее - общество мукомольный завод "Муза").

Решением суда от 23.08.2015 (судья Калина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралдонсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом фактического количества арестованного зерна. Общество "Уралдонсервис" указывает, что в акте ареста (описи) имущества от 06.11.2013 масса арестованного зерна (гречиха, овес, пшеница) указана приблизительно, поскольку взвешивание и иные мероприятия, направленные на установление количества (тонн) и качества зерна, судебным приставом-исполнителем не проводились. По мнению общества "Уралдонсервис", суды ошибочно указали на то, что масса зерна составляет 40 000 кг, так как согласно имеющемуся в материалах дела акту совершения исполнительских действий от 07.11.2013 масса зерна равна 18 200 кг. При этом заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам в качестве дополнительного доказательства еще одного акта совершения исполнительских действий от 07.11.2013, в котором масса арестованного имущества (зерна) не указана.

Кроме того, общество "Уралдонсервис" ссылается на несоответствие и противоречие представленных истцом документов. Так, в акте от 07.11.2013 отражено, что арестованное имущество хранится по адресу: Курганская обл., ст. Касоян, ул. Советская, 1 "А". Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки сохранности имущества от 25.11.2013, из которого следует, что 25.11.2013 судебный пристав-исполнитель проверил и подтвердил наличие зерна по адресу с. Маскайка (Чебаркульский район Челябинской обл.). Документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы (части пшеницы) на новое место хранения, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-3792/2013 с общества "Агрохолдинг "Золотые нивы" в пользу общества "Уралдонсервис" взысканы 1 055 000 руб. долга по договору займа от 22.09.2009 и 697 326 руб. неустойки.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 19.08.2013 серии АС N 003933475, на основании которого в отношении общества "Агрохолдинг "Золотые нивы" постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 18716/13/70/74.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда в добровольном порядке, общество "Уралдонсервис" обратилось с заявлением от 06.11.2013 о наложении ареста на имущество общества "Агрохолдинг "Золотые нивы", а именно: зернопродукт - пшеница, находящаяся по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А".

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 06.11.2013 произведен арест имущества общества "Агрохолдинг "Золотые нивы".

В соответствии с актом ареста (описи) имущества должника от 06.11.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А" на сумму 1 402 000 руб.; имущество передано на хранение Батуеву В.А.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.11.2013, зерно перевезено на автотранспорте общества "Уралдонсервис" в Курганскую область по адресу: с. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ 1 "А". По прибытии к новому месту хранения зернопродуктов было произведено взвешивание и установлена масса нетто равная 18 200 кг.

Из акта проверки сохранности имущества, составленного 25.11.2013, следует, что судебным приставом исполнителем проверена сохранность зерна по адресу: Чебаркульский район, д. Москайка, ул. Механизаторов, 20 "А". В ходе проверки ворота были открыты, зерно на месте, взяты пробы для лабораторного анализа (овес, греча).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 арест с имущества на сумму 1 402 000 руб. снят, в связи с признанием общества "Агрохолдинг "Золотые Нивы" несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 исполнительное производство N 18716/13/70/74 окончено.

Актом о совершении исполнительных действий от 19.02.2015 установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста, находится на хранении у общества мукомольный завод "Муза" по договору хранения зерна и оказания услуг от 02.11.2013. Сохранность имущества обеспечена условиями названного договора.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 04.12.2014 представителю общества "Уралдонсервис" Батуеву А.В. о возврате собственнику - "Агрохолдинг "Золотые Нивы" арестованных по акту описи и ареста имущества от 06.11.2013 зернопродуктов, находящихся по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ 1 "А".

Письмом от 08.12.2014 Батуев В.А. сообщил, что во избежание ущерба арестованному скоропортящемуся имуществу (зерно пшеницы), взыскатель - общество "Уралдонсервис" заключил возмездные договоры на перевозку и хранение арестованного имущества с открытым акционерным обществом "Муза". По сегодняшний день указанное имущество находится в сохранности и при надлежащем хранении, и никто не препятствует передаче его собственнику.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралдонсервис" требования от 04.12.2014, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполнения обществом "Уралдонсервис" обязанности по возврату имущества, арестованного и переданного ему на хранение в рамках исполнительного производства по акту ареста (описи) имущества от 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд отметил, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.12.2015 на хранении общества мукомольный завод "Муза" находится зерно в количестве не менее 40 000 тонн, то есть в количестве, достаточном для исполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 названного Кодекса).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 названного Кодекса).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт передачи на хранение ответчику спорного количества зерна, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества "Агрохолдинг "Золотые Нивы".

Поскольку обществом "Уралдонсервис" доказательств возврата имущества, полученного на хранение по акту ареста (описи) имущества от 06.11.2013, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности фактического количества (массы) арестованного зерна, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением подробного обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка общества "Уралдонсервис" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Уралдонсервис" о принятии нового доказательства в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралдонсервис" - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Уралдонсервис" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2015 по делу N А76-3297/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова