Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2016 г. N Ф09-8815/13 по делу N А60-49825/2012

Екатеринбург

17 марта 2016 г.

Дело N А60-49825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (далее - общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит") на определение Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит"- Гордеев Т.Н. (доверенность от 11.01.2016), Кравченко Н.Н. (директор, протокол от 28.02.2013).

Общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден", предпринимателю Шишкиной Г.И. об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1д-2, путем демонтажа торгового павильона, установленного в непосредственной близости от указанного здания.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования общества "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" к предпринимателю Шишкиной Г.И. удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, д. 1д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см от фасада здания N 1д-2 литера В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола. В удовлетворении требования к обществу "Жарден" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 решение суда от 05.04.2013 и постановление суда от 14.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 08.10.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" указывает на сфальсифицированное заведомо ложное экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (специалист Сконин А.А.). Заявитель указывает на возбуждение и расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя Шишкиной Г.И. и ее представителей по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу N А60-49825/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

В силу п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного Постановления).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" ссылалось на сфальсифицированное заведомо ложное экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС"; на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя Шишкиной Г.И. и ее представителей.

В п. 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст.311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст.311 Кодекса.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и не способны повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

При рассмотрении данного дела по существу судами дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе учтено заключение общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС". Оснований для переоценки данного доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, возбуждение и расследование уголовного дела по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации открытие вновь открывшихся обстоятельств также не подтверждает. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, либо может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу N А60-49825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.Ю.Смирнов