Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-11199/15 по делу N А60-22224/2015

Екатеринбург

14 марта 2016 г.

Дело N А60-22224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-Трейдинг" (ИНН: 6656000051, ОГРН: 1026602268560); (далее - общество "ТрансАвто-Трейдинг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-22224/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество работников "Туринский целлюлозно- бумажный завод" (ИНН: 6656000051, ОГРН: 1026602268560); (далее - общество "Туринский целлюлозно-бумажный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТрансАвто-Трейдинг" основного долга в сумме 213 573 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 79 875 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8036 руб. 04 коп., а также о применении к ответчику положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 в части начисления процентов на присужденную судом денежную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной денежной суммы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2015 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 213 573 руб. 21 коп., неустойку в размере 79 875 руб. 18 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8036 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению общества "ТрансАвто-Трейдинг", суд должен был снизить размер неустойки по договору, т.к. каких-либо доказательств причинения значительного ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности оплаты задолженности по договору поставки, истцом не предоставлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.06.2014 N 43/09ОАЕ, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком в размере 213 573 руб. 21 коп.

Факт передачи товара и его получения ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 213 573 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать начисленную на основании п. 5.2 договора неустойку в размере 79 875 руб. 18 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что п. 4.6.1 договора от 25.06.2014 N 43/09ОАЕ покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка оплаты на 30 календарных дней с даты поставки товара (до 24.08.2014).

Между тем, задолженность в размере 213 573 руб. 21 коп. не оплачена.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку судами, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие, при этом, со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму и каких-либо возражений по существу заявленных требований, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В указанной части судебные акты не обжалуется ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 79 875 руб. 18 коп. за период с 25.08.2014 по 02.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражным судом установлено, что согласно п. 5.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара по требованию поставщика покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты за поставленный товар со стороны ответчика, суды пришли к правильным выводам о правомерности требований истца.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за период с 25.08.2014 по 02.09.2015 составил 79 875 руб. 18 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суды признали его правильным, соответствующим положениям договора поставки, в связи с чем, суды обоснованно заключили о правомерности требования истца о взыскании сумму неустойки с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса в части снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами правами, в т.ч. на заявление ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

При этом в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил положения ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (30.06.2015) п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит, основания для взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-22224/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко