Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2016 г. N Ф09-418/16 по делу N А50-8419/2015

Екатеринбург

15 марта 2016 г.

Дело N А50-8419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-8419/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогноз" - Брежнева Е.В. (доверенность от 31.12.2015 N 344).

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - общество "Системные Проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз") о взыскании 9 578 000 руб. задолженности, 930 993 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 07.07.2015, по договору от 16.12.2014 N 1-2015/РА (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 (судья Г.Л. Пономарев) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи О.В. Суслова, Н.А. Гребенкина, М.Н. Кощеева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Прогноз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 333, ч. 1 ст. 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 49, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Прогноз" указывает, что поскольку работы по доработке подсистем исполнителем не выполнены, то обязательства по оплате невыполненных работ у заказчика отсутствуют.

Заявитель отмечает, что истцом не выполнена задача, заключающаяся в перенесении кода подсистемы государственных услуг на продуктив.

По его мнению, судами необоснованно принято и удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по 2 этапу работ. Общество "Прогноз" также указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Системные Проекты" (далее - исполнитель) и общество "Прогноз" (далее - заказчик) заключили договор от 16.12.2014 N 1-2015/РА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации (далее - работа), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 2 договора содержание и сроки выполнения работы (этапа работы) определяются техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик вправе в случае отступления исполнителем от условий договора назначить срок для приведения результата работы (этапа работы) в соответствие с указанными условиями (подп. б п. 5 договора).

Согласно п. 12 договора заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работы (этапа работы) и отчетных документов, указанных в п. 13 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия требованиям технического задания (приложение N 1) и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их устранения. Если во время испытаний (предварительных, приемочных) будет обнаружено несоответствие условиям настоящего договора, то доработка и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет. Перечень недостатков и сроки их устранения указываются в акте сторон (п. 13 договора).

В силу п. 14 договора его цена составляет 9 578 000 руб.

На основании п. 15 договора цена этапов работ установлена в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой его частью.

Техническим заданием (приложение N 1) установлены следующие сроки выполнения и цена этапов работ: 1 этап: с 16.12.2014 по 31.12.2014, цена - 3 192 700 руб.; 2 этап: 01.01.2015 - 31.01.2015, цена - 6 385 300 руб.

В соответствии с п. 28 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

В п. 35 договора стороны определили, что претензии, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 20 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.02.2015 N 1 расчеты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы) в следующем порядке: оплата работ по 1 этапу производится в срок до 20.03.2015; оплата работ по 2 этапу производится: в размере 3 385 300 руб. в срок до 30.03.2015; в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.04.2015.

Из материалов дела также следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 31.12.2014 N 1 и от 02.02.2015 N 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащего качества.

Общество "Прогноз" в письме от 17.02.2015 N 327/М-15 уведомило исполнителя о наличии существенных недостатков в работах, установленных государственным заказчиком Федеральной службой аккредитации, которые не могли быть установлены при приемке работ, и в целях урегулирования вопроса оплаты просил общество "Системные Проекты" устранить выявленные недостатки в срок до 10.03.2015.

Кроме того, заказчик направил перечень нереализованных задач по разработке и доработке Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации по данным ТФС по состоянию на 12.02.2015.

Общество "Системные Проекты" в письме от 18.02.2015 сообщило о том, что в направленном перечне нереализованных задач по разработке и доработке Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации отсутствуют какие-либо замечания к качеству работ, выполненных на 1-м и 2-м этапах договора.

Кроме того, общество "Системные Проекты" направило заказчику письма от 23.03.2015 N 020 и от 01.04.2015 N 024 с требованиями об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней по 1 и 2 этапам работ, которые получены последним 23.03.2015 и 01.04.2015 соответственно.

При этом требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, общество "Системные проекты" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 указанного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, оговоренных сторонами по условиям спорной сделки, суду необходимо установить факт оказания исполнителем услуг.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 930 993 руб.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 указанного Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Системные Проекты" (исполнитель) и обществом "Прогноз" (заказчик) сложились гражданско-правовые отношения в рамках смешанного договора подряда, возмездного оказания услуг, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исполнитель свои обязательства по договору выполнил, а заказчик принял, но не оплатил работы, в связи с чем образовалась просрочка по исполнению обязательств последнего по оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 16.12.2014 N 1-2015/РА, двусторонние акты от 31.12.2014 N 1 и от 02.02.2015 N 2 сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 578 000 руб., поскольку последним, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ по договору в размере, установленном соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ответчик не может ссылаться на явные недостатки работ, поскольку они приняты по двусторонним актам результат работ, а перечень замечаний, на который он ссылается, также является недействительным, в силу устранения их исполнителем в рамках других договоров и приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014, от 28.02.2015.

Кроме того, отчет о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации и двусторонний акт от 28.02.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2015 N 5-2015/РА, подтверждают тот факт, что задача - перенесение кода подсистемы государственных услуг на продуктив исполнителем выполнена исполнителем в рамках договора от 02.02.2015 N 5-2015/РА.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условиями п. 28 договора, правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 930 993 руб. за период с 21.03.2015 по 07.07.2015, так как обществом "Прогноз", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-8419/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прогноз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок