Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-3756/09 по делу N А71-1508/2007

Екатеринбург

18 марта 2016 г.

Дело N А71-1508/07

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Якупова Марата Авдаховича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу N А71-1508/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о привлечении контролирующих лиц предприятия-должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала",

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Доказательства направления или вручения учредителю (участнику) должника, представителю собрания кредиторов должника, а в случае если указанное лицо не было выбрано, кредитору, чье требование первым признанно судом обоснованным, лицу привлекаемому к субсидиарной ответственности копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют не приложены.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2016 устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 16.02.2016 опубликовано на данном сайте 17.02.2016.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. без движения, направленное по известному суду адресу заявителя: 426006, УР, г. Ижевск, ул. Клубная, д.44, кв.24, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099493424721), вручено заявителю 24.02.2016.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. возвращается заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Якупова Марата Авдаховича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева