Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. N Ф09-791/16 по делу N А60-27471/2015

Екатеринбург

18 марта 2016 г.

Дело N А60-27471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А60-27471/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 09.03.2016 на 10 ч 00 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15.03.2016 на 11 ч 00 мин.

После перерыва, 15.03.2016 судебное заседание продолжено. В заседаниях принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Красильников В.А. (доверенность от 01.01.2016 N 14).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к непубличному акционерному обществу "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН: 1026601368716, ИНН: 6667001963; далее - общество "НТКРЗ") о взыскании 5 202 639 руб. 26 коп., в том числе 5 125 426 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в феврале-апреле 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 4-0385/11/568, 110 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 28.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2015 (судья Сафина Л.Ф.) производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 5 125 426 руб. 26 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "НТКРЗ" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 110 798 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 28.07.2015.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 49 013 руб. С общества "НТКРЗ" в доход федерального бюджета взыскано 168 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Бородулина М.В., Назарова В. Ю., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с общества "НТКРЗ" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 37 760 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. Обществу "Уралсевергаз" из федерального бюджета возвращено 11 252 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2015 N 1090.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит отменить постановление, оставить в силе решение в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика исходя из того, что добровольная оплата долга ответчиком произведена после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда. Истец полагает, что иная позиция суда апелляционной инстанции противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, а также судебной практике.

В обоснование позиции общество "Уралсевергаз" указывает также, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их справедливого возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически восстановлены стороной - нарушителем после обращения в суд с соответствующим иском. В связи с необоснованным удовлетворением апелляционной жалобы общество "Уралсевергаз" полагает, что апелляционным судом также неверно распределены и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а именно - отнесены на истца в сумме 3000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТКРЗ" просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в феврале-апреле 2015 года по договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 N 4-0385/11/568 в сумме 5 125 426 руб. 26 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец отказался от иска в данной части исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком в этой части после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств 15.06.2015 - 1 784 113,95 руб., 16.06.2015 - 300 000 руб., 17.06.2015 - 200 000 руб., 03.07.2015 - 500 000 руб., 06.07.2015 - 400 000 руб., 10.07.2015 - 400 000 руб., 14.07.2015 - 300 000 руб., 28.07.2015 - 1 250 000 руб., то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области. Иск принят к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 013 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "НТКРЗ" в пользу общества "Уралсевергаз" 49 013 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А60-27471/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу N А60-27471/2015 оставить в силе.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А60-27471/2015 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова