Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-11501/15 по делу N А60-47733/2014

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А60-47733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича (ИНН: 664400021504, ОГРНИП: 313663306000017; далее - предприниматель Захаров С.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-47733/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Захаров С.В. - Подкорытов А.А. (доверенность от 16.10.2014 серия 66АА N 2702231);

от общества с ограниченной ответственностью "НАФТА АЗС" - Логвиненко Е.И. (доверенность от 29.03.2013 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "НАФТА АЗС" (ИНН: 6633018454, ОГРН: 1126633000350; далее - общество "НАФТА АЗС") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Захарова С.В. долга в размере 170 000 руб., неустойки за период с 06.06.2014 по 21.01.2015 в размере 88 276 руб. 49 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования общества "НАФТА АЗС" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель, полагая взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на необоснованный отказ суда в уменьшении суммы неустойки и на необходимость применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие обстоятельств, с учетом которых сумма неустойки должна быть уменьшена.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "НАФТА АЗС" представлен в судебном заседании, истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НАФТА АЗС" и предпринимателем Захаровым С.В. заключен договор от 15.05.2014 N 2 Н (далее - договор поставки) на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым общество "НАФТА АЗС" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а предприниматель Захаров С.В. (покупатель) - принять и своевременно оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена, сроки оплаты продукции согласованы в спецификации N 1 к договору поставки.

За просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3 договора поставки).

Общество "НАФТА АЗС" 16.05.2014 92 коп. по товарно-транспортной накладной от 16.05.2014 N 1, от 16.05.2014 N 17 поставило предпринимателю Захарову С.В. товар на общую сумму 301 807 руб., а также оказало транспортные услуги на сумму 5000 руб. (акт на выполнение работ-услуг от 16.05.2014 N 1).

В адрес предпринимателя Захарова С.В. обществом "НАФТА АЗС" был выставлен счет-фактура от 16.05.2014 N 17 на оплату поставленного товара и оказанных транспортных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Захаровым С.В. обязательств по оплате поставленного товара, общество "НАФТА АЗС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности доказан и сторонами не оспаривается. При этом суд, руководствуясь п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 88 276 руб.

49 коп., оснований для снижения неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, отказал в снижении, при этом указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для отмены решения не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя Захарова С.В. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Захарова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-47733/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова