Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-9329/14 по делу N А07-12918/2012

Екатеринбург

21 марта 2016 г.

Дело N А07-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платонова Иршата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-12918/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Платонова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Определением суда от 07.04.2014 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 19 789 165 руб. 02 коп. с Клецкиной Екатерины Анатольевны, Семенова Сергея Алексеевича, Еникеевой Жанны Раисовны.

Определениями суда от 10.09.2014 произведена замена взыскателя - должника на Курбанову Розу Разетдиновну; конкурсное производство в отношении должника завершено; 10.11.2014 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности вследствие банкротства.

Платонов И.А., считая себя представителем работников должника, ссылаясь на установленный им факт членства Курбановой Р.Р. в коллегии адвокатов Орджоникидзевского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов и участия в ряде хозяйственных обществ, в том числе обществе с ограниченной ответственностью "МеталлПром-Инвест", что, по мнению Платонова И.А., свидетельствует об ее осведомленности от конкурсного управляющего Фаткуллина С.Ф. о планируемых торгах и условиях участия в них, 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2014 (замена взыскателя - должника на Курбанову Р.Р.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.10.2015 (судья Султанов В.И.) производство по заявлению Платонова И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов И.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Платонов И.А. после внесения записи о ликвидации должника не может быть признан представителем работников последнего, в связи с чем, суд не вправе рассматривать какие-либо заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; считает противоречащим положениям ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда апелляционной инстанции о том, что Платонов И.А. вследствие ликвидации должника, не являясь лицом, участвующим в деле, применительно к Курбановой Р.Р. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Платонова И.А. 21.01.2016, 01.03.2016, 09.03.2016 в материалы кассационного производства в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе, поименованные как отзывы, с приложением доказательств их направления участникам процесса.

Дополнения к кассационной жалобе, а также к доказательства их направления лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам кассационного производства.

Платоновым И.А. 19.02.2016 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, отдела полиции МВД по Мечетлинскому району Республики Башкортостан, Пенсионного фонда Российской Федерации по Мечетлинскому району Республики Башкортостан.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции отказывает.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2014 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности вследствие банкротства.

Платонов И.А. 26.06.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2014, которым произведена замена взыскателя - должника на Курбанову Р.Р. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению Платонова И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения по существу в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления ввиду ликвидации должника и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб.

На основании п. 3, 4 ст. 35 Закона о банкротстве лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии; вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные данным Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (ч.2 названной статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 3 названной статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, установив, что заявление подано на определение суда, сторонами спора которого, с одной стороны, являются должник, а впоследствии Курбанова Р.Р., с другой стороны - Клецкина Е.А., Семенов С.А., Еникеева Ж.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению.

Установив, что должник ликвидирован, Платонов И.А. в силу ст. 41, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Платонов И.А. применительно к Курбановой Р.Р. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 35 Закона о банкротстве статус Платонова И.А. зависит от должника, в отношении которого внесена запись о ликвидации, пришел к выводу о том, что Платонов И.А. не может быть признан представителем работников должника, в связи с чем, суд не вправе рассматривать какое-либо заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, Платонов И.А. в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 10.09.2014 (замена взыскателя - должника на Курбанову Р.Р.) по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на установленный им факт членства Курбановой Р.Р. в коллегии адвокатов Орджоникидзевского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов и участия в ряде хозяйственных обществ, в том числе обществе с ограниченной ответственностью "МеталлПром-Инвест", что, по его мнению, свидетельствует о ее осведомленности о планируемых торгах и условиях участия в них.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, руководствуясь положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, принимая во внимание, что указанные Платоновым И.А. обстоятельства были известны участникам правоотношений, торги по приобретению дебиторской задолженности, возникшие вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности, по мнению Платонова И.А., определения суда о завершении конкурсного производства от 10.09.2014, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по результатам соответствующих жалоб на указанное определение суда, а также неправомерность действий регистрирующего органа по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются судебных актов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А07-12918/2012 несостоятельна, поскольку указанным судебным актом отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2015 о возвращении жалобы Платонова И.А. о пересмотре определения суда от 10.09.2014 (замена взыскателя - должника на Курбанову Р.Р.) по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что заявление Платонова И.А. не рассмотрено по существу. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При новом рассмотрении заявления Платонова И.А. о пересмотре определения суда от 10.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу судами установлена совокупность условий для прекращения производства по заявлению на основании 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-12918/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Иршата Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова