Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 г. N Ф09-1865/16 по делу N А60-44181/2015

Екатеринбург

22 марта 2016 г.

Дело N А60-44181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-44181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание, состоявшееся 29.02.2016, не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.03.2016 на 11 ч 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2016, приняли участие представители:

Банка - Порозов Е.Г. (доверенность от 01.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - Общество) - Сиденко А.Ф. (доверенность от 23.11.2015).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора от 27.06.2011 N 631/5802-0000076, а именно:

- объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, кадастровый номер 66:66-01/539/2006-169;

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующее административно-производственное здание, площадью 2 209 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, кадастровый номер 66:41:0304005:0055;

- нежилые помещения, расположенные в строении литер ВВ1, номер по плану: помещения подвала N 1-12, площадью 513, 9 кв. м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 22, кадастровый (условный) номер 66-66-01/539/2006-172.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по оценке рыночной стоимости предметов залога в сумме 23 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагинцев Евгений Анатольевич.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7108/2015 по иску Банка о взыскании с Тагинцева Е.А. (заемщик), Тагинцева З.А. и Общества (поручители) задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076.

Определением от 30.11.2015 (судья Смагин К.Н.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФудКом". Этим же определением приостановлено производство по делу N А60-44181/2015 до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7108/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на немотивированность вывода судов о том, что рассмотрение настоящего спора может иметь противоречия с решением Верх-Исетского районного суда. По мнению истца, решение суда по взысканию суммы основной задолженности будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, однако, одновременное рассмотрение данных дел не противоречит действующему законодательству, иски являются самостоятельными и независящими друг от друга для их отдельного рассмотрения. Как полагает истец, у судов не было каких-либо явных препятствий для установления таких обстоятельств, как неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, размера просроченной задолженности, периода просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в настоящем деле рассматривается вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора от 27.06.2011N 631/5802-0000076.

Вместе с тем, в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга рассматривается исковое заявление Банка о взыскании с Тагинцева Е.А., Тагинцева З.А., Общества задолженности по кредитному договору от 27.06.2011 N 631/5802-0000076 (дело N 2-7108/2015). В рамках указанного дела Тагинцевым Е.А. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора незаключенным.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу, ответчик обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по вышеназванному делу, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора по вопросам о наличии либо отсутствии долга по указанному кредитному договору и о размере задолженности, в связи с чем в целях непринятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу положений ст. 348, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему.

Таким образом, поскольку по настоящему делу судом рассматриваются требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, то у судов отсутствовали, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Что касается доводов о том, что кредитором по делу о взыскании задолженности заявлены встречные иски о признании договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными, данное обстоятельство также не является препятствующим арбитражному суду рассмотреть дело об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-44181/2015 о приостановлении производства по дулу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу N А60-44181/2015 о и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева