Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-2196/16 по делу N А34-3335/2015

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А34-3335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-3335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Некоммерческое партнерство "Российское газовое общество" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с исковым заявлением расторжении договора оказания услуг от 05.10.2012 N 56, взыскании 475 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг от 05.10.2012 N 56.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2015 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Партнерства с Общества взыскан основной долг в размере 475 000 руб. Требования о расторжении договора оказания услуг от 05.10.2012 N 56 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по изготовлению продукции по договору не были исполнены по вине истца. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами ошибочно возложена на ответчика обязанность доказывания непредоставления истцом требующихся оригинал-макетов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Партнерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 05.10.2012 N 56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по полиграфическому исполнению рекламной продукции со следующими характеристиками: буклеты формата А4, 36 страниц, красочность (4+4) на мелованной бугае 130 гр/м3, тираж 550 экземпляров (приложение N 1) (п. 1.1.1); календарь настенный, формата А2, тираж 10000 экземпляров, красочность (4+4), на мелованной бугае 150 гр/м2 (п. 1.1.2); календарь квартальный, тираж 22000 экземпляров (п. 1.1.2).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 950 000 руб. (НДС не предусматривается).

В силу п. 3.2 договора срок изготовления продукции - в течение месяца с момента сдачи оригинал-макетов.

Истец перечислил ответчику 475 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 365, счетом от 08.10.2012 N 945.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве нормативного обоснования исковых требований ст. 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора оказания услуг от 05.10.2012 N 56, указав, что истец не доказал соблюдение им досудебного порядка в отношении указанного требования. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции счел, что доказательств оказания услуг либо возврата суммы предоплаты в размере 475 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перечисления ответчику 475 000 руб. предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 365.

Поскольку доказательств выполнения каких-либо услуг в счет перечисленных истцом денежных средств либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика предоплаты в размере 475 000 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ответчика на п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком, действий, препятствующих в исполнении им своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив предоплату в размере 475 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2012, и удерживая у себя указанную сумму, ответчик предпринял какие-либо меры к получению оригинал-макетов, необходимых для выполнения им условий договора. Удержание предоплаты в течение длительного времени без намерения совершить действия по исполнению обязательства - не может быть расценено как добросовестное поведение исполнителя.

Доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору ответчиком суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 по делу N А34-3335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В. Лимонов Н.С.Васильченко