Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2016 г. N Ф09-4575/15 по делу N А47-5751/2013

Екатеринбург

24 марта 2016 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - общество "Новотроицкая лекарственная компания", должник) Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области принял участие конкурсный управляющий общества "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинов И.Л. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (далее - общество "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Общество "Новотроицкая лекарственная компания" в лице конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий Левченко Константина Ивановича по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Левченко К.И. вернуть в конкурсную массу должника 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Махеня Владимир Николаевич.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия не являются сделкой, указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал его доводы и не проверил законность и обоснованность вынесенного акта. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что он оспаривал выдачу (снятие) денежных средств с расчетного счета должника без встречного исполнения и наличия на то оснований.

Заявитель также указывает, что в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о признании недостоверными показаний свидетеля ответчика, не исследовал вопрос о начале осуществления полномочий новым руководителем должника Махеней В.Н. и не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование доводов конкурсного управляющего, чем ущемил его права.

В отзыве Левченко К.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению Левченко К.И., судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Левченко К.И. указывает на то, что заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета общества "Новотроицкая лекарственная компания" сняты денежные средства в сумме 800 000 руб. без встречного исполнения. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и представленным денежным чеком от 22.11.2012 N АБ 8573404.

Конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л., посчитав сделку от 22.11.2012 по снятию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 800 000 руб. подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует факт совершения сделки (прекращение обязательств сторон сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве дополнительно разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2013.

На основании решения N 18 единственного участника общества "Новотроицкая лекарственная компания" от 31.10.2012 Левченко К.И. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Махеня В.Н. В трудовой книжке Левченко К.И. имеется информация о том, что 31.10.2012 он уволен по собственному желанию на основании приказа от 31.10.2012 N 22.

Согласно имеющимся в деле документам, в том числе письму открытого акционерного общества "НСТ-Банк" N 1718 от 10.10.2014, осуществление снятия денежных средств 22.11.2012 произведено Левченко К.И. на основании чека, подписанного от его имени; полномочия на подписание чека подтверждены приказом от 08.09.2011 о назначении генеральным директором общества "Новотроицкая лекарственная компания" сроком с 09.09.2011 по 08.09.2013; денежные средства сняты Левченко К.И. по чеку от 22.11.2012 с указанием в назначении платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера - октябрь 2012 года".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Левченко К.И. после увольнения (31.10.2012) фактически продолжал исполнять обязанности руководителя должника; новый руководитель Махеня В.Н. приступил к своим обязанностям не ранее 23.11.2012.

Судом также установлено, что в период с 31.10.2012 по 23.11.2012 у должника имелось более 30 сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность; денежные средства направлены Левченко К.И. на выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года и иные социальные выплаты.

В соответствии с актом приема - передачи от 23.11.2012 генеральный директор общества "Новотроицкая лекарственная компания" Левченко С.И. передал учредительные и финансовые документы вновь принятому руководителю Махеня В.Н. В числе документов, полученных Махеня В.Н. от Левченко К.И. указаны: расчетные ведомости по заработной плате за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года с приложениями: табель рабочего времени, свод начислений и удержаний (пункт 8); кассовые документы за 2009, 2010, 2011 года, с января 2012 года по ноябрь 2012 года (п. 10); штатное расписание за 2009-2012 года (п. 21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества "Новотроицкая лекарственная компания" имеется непогашенная задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2012 года, а также непогашенные компенсации за неиспользованные работниками должника отпуска, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не доказано расходование Левченко К.И. денежных средств (не представлены кассовые документы) на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа (на погашение заработной платы).

Отсутствие у конкурсного управляющего должника информации о штатной численности работников, ведомостей по заработной плате, табелей учета рабочего времени, сведений по кассе за ноябрь 2012 года, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием считать, что Левченко К.И. потратил денежные средства в сумме 800 000 руб. не на выплату заработной платы, а на личные нужды.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность Махеня В.Н. предоставить конкурсному управляющему всей документации должника, полученной от Левченко К.И. по акту от 23.11.2012, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должнику, также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае отсутствует факт совершения сделки (прекращение обязательств сторон сделки), что исключает возможность применить к правоотношениям сторон нормы гл. III.1 Закона о банкротстве, не привел к принятию неверного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что действия по получению денежных средств, как указано в чеке, осуществлены Левченко К.И. с целью выдачи заработной платы и выплат социального характера, то есть направлены на прекращение названных обязательств должника, данные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции, при этом суд не установил цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, в том числе не исследован вопрос о моменте начала осуществления полномочий новым руководителем должника, не соответствуют содержанию определения суда первой инстанции, из которого усматривается, что предметом оценки являются все имеющиеся в деле доказательства, в определении содержится ссылка на все исследуемые документы, в том числе дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически в спорный период Левченко К.И. исполнял обязанности генерального директора должника, имел возможность погасить задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2012 года и возместить соответствующие компенсации работникам за неиспользованный отпуск, заявителем не указано какие конкретные доказательства не были оценены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 обществу "Новотроицкая лекарственная компания" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева