Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1094/16 по делу N А60-26605/2015

Екатеринбург

23 марта 2016 г.

Дело N А60-26605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпушкина Романа Викторовича (далее - предприниматель Цыпушкин Р.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-26605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Цыпушкина Р.В. - Степанова Е.А. (доверенность от 09.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "АУВИТ" (далее - общество "АУВИТ") - Соловьев В.Г. (доверенность от 13.05.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "АУВИТ" (далее - общество "АУВИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Цыпушкину Р.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30 028 руб. 90 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. 68 коп., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Цыпушкина Р.В. в пользу общества "АУВИТ" взысканы неустойка в размере 30 028 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. 68 коп., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Цыпушкин Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, отказав во взыскании в пользу общества "АУВИТ" пеней в размере 30 028 руб. 90 коп. и уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Ответчик полагает необоснованным взыскание пени за просрочку оплаты товара, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по договору поставки была полностью погашена.

По мнению заявителя жалобы, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не может превышать 10 000 руб., поскольку данное дело не относится к категории сложных, сбор доказательств представителем общества "АУВИТ" не осуществлялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АУВИТ" (поставщик) и предпринимателем Цыпушкиным Р.В. (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2012 N 39-04-12/П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать товар, наименование, ассортимент, количество, цена которого определяются сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа поставщик поставляет покупателю товары, наименование, ассортимент, количество, цена которых указываются поставщиком в накладных, которые оформляются на каждую партию товара. Подписание покупателем накладной означает принятие товара и считается согласием покупателя на условия, указанные в накладной, а условия договора о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара согласованными сторонами. В случае принятия товара в указанном порядке накладные считаются основанием для оплаты товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Формы оплаты определяются исходя из фактических взаимоотношений сторон: выставление счета на оплату (либо при оплате, либо при наличии остатка денежных средств на р/с поставщика) без передачи товара, который будет согласно договору поставлен (выбран) в будущем, означает поставку на условиях предоплаты; передача (выборка) товара без его оплаты, но с обязательством согласно договору оплатить его в будущем означает поставку на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара.

Согласно п. 6.2 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение указанного договора от 25.04.2012 сторонами подписаны товарные накладные на товар на сумму 157 790 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара на 14.11.2014 покупатель не исполнил, общество "АУВИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Цыпушкину Р.В. о взыскании неустойки в размере 30 028 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела, приняв во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежи, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что ответчику передан товар на общую сумму 157 790 руб. 63 коп., соответствующие товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара, между тем, несмотря на то, что в силу п. 4.2 договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара, обязанность ответчика произвести с истцом необходимые расчеты исполнена не была.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная поставка была осуществлена истцом на условиях отсрочки платежа, при этом срок оплаты сторонами в договоре не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (абз. 3 п. 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 6.2 договора, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что сумма пени, предъявленная истцом к взысканию по указанному расчету, меньше рассчитанной исходя из двух операционных дней для оплаты, а также расчета ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере - 30 028 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что пени не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем Цыпушкиным Р.В. уплата задолженности произведена в полном объеме, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что, несмотря на то, что в соответствии с п. 4.2 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара, обязанность ответчика произвести с истцом необходимые расчеты исполнена не была.

Истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за просрочку товара с 18.11.2014 (последняя поставка 14.11.2014 + 2 рабочих дня) до момента оплаты по каждому из представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком платежных поручений (л.д. 35-45 т. 1), общая сумма пени составила 30 028 руб. 90 коп. Данный расчет пени судами проверен и признан верным.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не влечет освобождение его от обязанности уплатить неустойку, поскольку оплата произведена с просрочкой, а произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчете пени, неоднократно уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2015 N 9ю, платежное поручение от 02.06.2015 N 925 на сумму 30 000 руб., и сделан вывод о разумности и соразмерности размера таких расходов. Предприниматель Цыпушкин Р.В., возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу N А60-26605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Цыпушкина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова