Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-786/16 по делу N А50-7298/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А50-7298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича Николаевич (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А50-7298/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов) 12 641 руб. 08 коп., в том числе необоснованно снятых денежных средств в сумме 3 000 руб., упущенной выгоды в сумме 6 641 руб. 08 коп. и морального вреда в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 (судья Вшивкова О. В.) требования предпринимателя удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 11 641 руб. 08 коп., в том числе необоснованно снятые денежные средства в сумме 3 000 руб., упущенная выгода в сумме 6 641 руб. 08 коп., моральный вред в сумме 2 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Васильева Е. В., Борзенкова И. В., Гулякова Г. Н.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 3 000 руб., а также 474 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Как указывает заявитель, с депозитного счета были сняты и списаны две суммы 1 115 руб. 98 коп. и 3 000 руб., что повлекло за собой нарушение договора между истцом и банком и явилось основанием для прекращения начисления процентов. По его мнению, отсутствие в Законе о судебных приставах прямого указания на возмещение морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-4248/2014 от 23.06.2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2014 N 516105/14/59006-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 516105/14/59006-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014 в сумме 1 000 руб.

В соответствии с постановлением об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.11.2014, судебный пристав с целью принудительного исполнения исполнительных документов обратил взыскание на денежные средства предпринимателя в сумме 3 000 руб., направив постановление для исполнения в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").

В рамках исполнительного производства N 516105/14/59006-ИП 12.11.2014 с депозитного счета предпринимателя в общество "Сбербанк России" (вклада "Сохраняй ОнЛ@йн", открытого 07.10.2014 сроком на 1 месяц на сумму 800 000 руб. под 5, 05% годовых, пролонгированного 07.11.2014 еще на 1 месяц) списано 3 000 руб., в том числе задолженность в сумме 2 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Полгая, что списание денежных средств в сумме 3000 руб. является незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 Кодекса, ст. 19, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), сделал вывод о необоснованном снятии ответчиком с депозитного счета истца денежных средств в размере 3 000 руб., что повлекло причинение истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 6 641 руб. 08 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в части, дезавуировал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды и причинения ответчиком своими действиями морального вреда предпринимателю.

Проверив законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2014 с депозитного счета (вклада) истца по исполнительному производству N 516105/14/59006-ИП списано 3 000 руб., в том числе задолженность в сумме 2 000 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего срок для добровольной уплаты долга, до списания указанных сумм ответчиком в материалах дела не представлено.

Между тем задолженность в сумме 2 000 руб. истцом была уплачена до возбуждения исполнительного производства от 22.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 N 254.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 641 руб. 08 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 2 ст. 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 с депозитного счета предпринимателя незаконно списаны денежные средства в сумме 1 115 руб. 98 коп., в том числе 115 руб. 98 коп. в счет взыскания пени по страховым взносам и 1 000 руб. в счет исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 513974/14/59006-ИП, которое также не было направлено предпринимателю.

Предприниматель оплатил 115 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 N 483, в связи с чем, меры по обращению взыскания на денежные средства в сумме 1115 руб. 98 коп. были отменены 06.11.2014, денежные средства были возвращены отделом судебных приставов предпринимателю лишь 15.04.2015.

При этом ранее перечисленные платежным поручением от 26.11.2014 N 260742 денежные средства в сумме 1 115 руб. 98 коп. на счет истца не поступили в связи с указанием отделом реквизитов расчетного счета иного лица, что подтверждается ответами Сбербанка России и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, руководствуясь ч. 11, 12, 17 ст. 30, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконном списании 12.11.2014 с депозитного счета предпринимателя денежных средств в сумме 3 000 руб. в рамках исполнительного производства N 516105/14/59006-ИП, поскольку задолженность истца в сумме 2 000 руб. была им уплачена еще до возбуждения указанного исполнительного производства, а доказательств возврата истцу взысканной суммы по исполнительному производству ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

При этом суды правильно исходили из того, что своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2014 позволило бы предпринимателю представить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты и избежать списания 3 000 руб.

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой возникновение у истца убытков в сумме 3000 руб., при этом причинно-следственная связь между такими действиями и убытками доказана, требование предпринимателя о взыскании с ответчика 3 000 руб. обоснованно удовлетворено судами.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 641 руб. 08 коп, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и упущенной выгодой истца. Суд исходил из того, что согласно информации об арестах, предоставленной пермским отделением N 6984 общества "Сбербанк России" 17.10.2014 в рамках исполнительного производства N 513974/14/59006-ИП с депозитного счета истца была также взыскана не только сумма 1 115 руб. 98 коп, но и денежные средства в сумме 1 689 руб. 35 коп., что повлекло за собой утрату права на получение процентов по срочному вкладу на соответствующих условиях.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с тем, что положения ст. 1069 Кодекса прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А50-7298/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов