Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2016 г. N Ф09-1917/16 по делу N А07-12645/2015

Екатеринбург

25 марта 2016 г.

Дело N А07-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-12645/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФССП России - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 29.01.2016 N 13);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) - Хуснутдинова Э.Ф. (доверенность от 31.12.2015 N 38);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Баско-ЛТД" (далее - истец, общество, взыскатель) - Рахимов Д.З., директор (решение от 07.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х.) о взыскании убытков в сумме 734 338 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан при исполнении исполнительных документов от 20.04.2007 N 109277, от 20.04.2007 N 109279, от 11.05.2005 N 010271, от 11.05.2005 N 010272 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 05.10.2015 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с УФССП по Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в сумме 734 338 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в сумме 734 338 руб. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что 13.02.2015 судебным приставом-исполнителем Батталовой Л.Х. исполнительные производства N 3832/09/05/02, 3867/09/05/02, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эффективные биологические технологии" (далее - должник, общество "Эбиотех"), прекращены в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); постановления о прекращении исполнительных производств направлены взыскателю.

ФССП России, ссылаясь на ч. 5 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, считает, что доводы истца о ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства несостоятельны, действия судебного пристава-исполнителя Батталовой Л.Х. по прекращению исполнительных производств правомерны.

Заявитель жалобы считает, что поскольку исполнительные производства N 5/14782/700/5/2007, 5/174/37/787/5/2007 окончены судебным приставом-исполнителем Альмухаметовым А.А. 24.12.2008, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности по названным исполнительным производствам; одно лишь решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания убытков, так как истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий: основание возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2007 на основании исполнительного листа N 109279, выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества "Эбиотех" вернуть обществу предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство N 5/17437/787/5/2007; взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие по указанному исполнительному производству, обратился с заявлением в арбитражный суд; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-2530/2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично; суд признал незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Закону N 229-ФЗ, а также признал недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007 как противоречащее ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-2530/2009 оставлено без изменения; 05.06.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 109277, выданного 20.03.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общество "Эбиотех" вернуть взыскателю предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-3221, автобус специальный, категории В, возбуждено исполнительное производство N 5/14782/700/5/2007; общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. по исполнению исполнительного производства от 05.06.2007 N 5/14782/700/5/2007; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-2531/2009 заявленные требования удовлетворены частично; суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. незаконными, как не соответствующие требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 47, 59 Закона N 229-ФЗ, недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. в рамках исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007 от 05.06.2007; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-2531/2009 изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично; суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/14782/ 700/5/2007, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 04.06.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона N 229-ФЗ, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Альмухаметова А.А. от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/14782/700/5/2007, как несоответствующее требованиям Закона N 229-ФЗ, УФССП по Республики Башкортостан обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества при исполнении исполнительного листа от 20.04.2007 N 109277, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан; 19.11.2007 общество направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республики Башкортостан два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан: N 010271, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 421 477 руб. 28 коп., N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 66 194 руб. 82 коп.; согласно почтовому уведомлению N 753266880 службой судебных приставов исполнительные листы с заявлениями общества о возбуждении исполнительного производства получены 26.11.2007; постановлением от 04.03.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республики Башкортостан Мухаметгалеев А.А. окончил исполнительное производство N 3682/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2007 N 109279 об обязании общества "Эбиотех" вернуть взыскателю предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель Батталова Л.Х. прекратила исполнительные производства от 11.06.2009 N 3867/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.04.2007 N 109277, от 11.06.2009 N 3832/09/05/02, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2005 N 010271; прекращение исполнительных производств произведено в связи с исключением общества "Эбиотех" из Единого государственного реестра юридических лиц; дата прекращения деятельности должника - 05.11.2013; по исполнительному листу N 010272, предмет исполнения - взыскание лизинговых платежей с общества "Эбиотех" в сумме 66 194 руб. 82 коп., документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства и совершения исполнительных действий сторонами, в материалы дела не представлены.

Общество, полагая, что службой судебных приставов не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в установленный законом срок и вследствие данного бездействия ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение судебных актов, вследствие чего фактического исполнения по исполнительным производствам взыскатель не получил, понеся соответствующие убытки.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан по исполнительным производствам в отношении должника - общества "Эбиотех" допущено незаконное бездействие.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суды, указав на то, что длительным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан при исполнении исполнительных документов от 20.04.2007 N 109277, от 20.04.2007 N 109279, от 11.05.2005 N 010271, от 11.05.2005 N 010272 истцу причинены убытки, не установили наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникшими у истца убытками, то есть наличие реальной возможности исполнения исполнительных документов и получения истцом за счет должника присужденного ему имущества.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан и возникшими у истца убытками, судами не установлены; вывод о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделан без учета исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований при условии надлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязанностей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу N А07-12645/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко