Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

Екатеринбург

28 марта 2016 г.

Дело N А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-17757/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу по жалобе индивидуального предпринимателя Шарипова Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автохим" (далее - общество "Автохим", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шарипова А.В. - Матерухина Е.В. (доверенность от 25.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество "Автохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Определением суда от 24.12.2013 Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Автохим", конкурсным управляющим должника утверждена Юдина Анжела Ивановна.

Предприниматель 31.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юдиной А.И., выразившиеся в совершении платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период после 10.11.2014, а также на бездействие конкурсного управляющего Юдиной А.И., выражающиеся в непогашении задолженности перед ним в размере 95 000 руб. в период после 10.11.2014. Кроме того, заявитель просил установить очередность погашения задолженности перед заявителем в размере 95 000 руб. и обязать конкурсного управляющего Юдину А.И. произвести погашение указанной задолженности.

Определением суда от 10.11.2015 (судья Строганов С.И.) жалоба заявителя удовлетворена частично: установлена очередность погашения задолженности перед предпринимателем в размере 95 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя отменено, действия конкурсного управляющего Юдиной А.И. по совершению в период с 10.11.2014 текущих платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и бездействие по непогашению задолженности перед предпринимателем в размере 95 000 руб., признаны незаконными; в остальной части определение суда первой инстанции от 10.11.2015 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юдиной А.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юдина А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие действий арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению специалиста для оказания транспортных услуг стоимостью 5 000 руб. за поездку критерию разумности и добросовестности, направленных на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обоснования Кашевской Н.Н. невозможности иного способа прибытия из г. Екатеринбурга в г. Челябинск; считает, что транспортные расходы не могут быть отнесены к расходам по оплате услуг привлеченного специалиста и должны подлежать возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. Ссылаясь на решение суда, которым с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги, заявитель жалобы отмечает, что расходы подлежат включению в четвертую очередь текущих расходов; поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 не содержит сведений, позволяющих отнести задолженность ко второй очереди выплаты текущих платежей, на момент совершения ею оспариваемых предпринимателем платежей указанное решение не вступило в законную силу, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что предприниматель до 12.02.2015 не имел статуса кредитора по текущим платежам, в связи с чем непогашение задолженности перед последним не может быть признано незаконным бездействием.

Заявитель считает довод суда апелляционной инстанции о возможности резервирования денежных средств для соблюдения требований очередности погашения требований по текущим обязательствам необоснованным, несостоятельным, противоречащим требованиям Закона о банкротстве, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60); не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты транспортных услуг предпринимателю наступил в период с 08.11.2012 по 17.12.2013, в связи с чем оплата иных текущих платежей произведена конкурсным управляющим с нарушением очередности, обращая внимание, что задолженность перед предпринимателем по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - общество "Инвест"), возникла после заключения между обществом "Инвест" и предпринимателем договора уступки права от 01.11.2013; отмечая, что требования Володина М.А. и Баталовой М.Б., возникли календарно ранее задолженности перед предпринимателем, что, по его мнению, свидетельствует о том, что оплата по данным требованиям произведена в установленном законом порядке с соблюдением правил очередности, считает вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности за период с 10.11.2014 по 01.12.2014 необоснованным, несоответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непогашению задолженности перед предпринимателем, не дал оценку аналогичным действиям арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., являющейся на момент возникновения указанной задолженности конкурсным управляющим должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на то, что о наличии задолженности перед привлеченным специалистом предпринимателем Шариповым А.В. конкурсному управляющему Юдиной А.И. стало известно 24.01.2014 при получении от предыдущего конкурсного управляющего сведений о текущих платежах, поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 261 500 руб. неправомерно израсходованы Юдиной А.И. в период с ноября по декабрь 2014 года на погашение заработной платы и услуг представителей, срок исполнения которых наступил в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, при этом остались непогашенными обязательства перед Шариповым А.В., срок исполнения которых наступил в период с 08.11.2012 по 17.12.2013, размер текущих требований заявителя установлен вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными ее действий по заключению договоров оказания транспортных услуг, заключение договора уступки не изменяет срок возникновения самого требования, судами верно установлен период возникновения задолженности по актам N 1-12 за период с 08.11.2012 по 17.12.2013, по актам N 1-5 за период с 15.10.2013 по 17.12.2013, требования привлеченных специалистов Лысого С.Н., Скривел В.В., Моисеенко С.А. возникли в 2014 году, тем не менее конкурсный управляющий в период с 10.11.2014 по 12.11.2014 произвела погашение требований названных специалистов, также произведено погашение требований ОАО "Челябинвестбанк", относящихся к четвертой очереди текущих платежей. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены надлежащим образом, постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и обществом "Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиля с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно; стоимость услуг исполнителя за одну поездку составляет 5 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате на основании подписанных сторонами актов приемки услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Факт оказания обществом "Инвест" транспортных услуг на общую сумму 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных (оказанных) услуг: от 08.11.2012 N 1, от 07.12.2012 N 2, от 26.12.2012 N 3, от 21.02.2013 N 4, от 26.03.2013 N 5, от 02.04.2012 N 6, от 23.04.2012 N 7, от 14.05.2013 N 8, от 28.05.2013 N 9, от 20.06.2013 N 10, от 23.07.2013 N 11, от 29.07.2013 N12, подписанные сторонами без замечаний.

Впоследствии между обществом "Инвест" и предпринимателем 01.11.2013 заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество "Инвест" уступило предпринимателю свои права требования к должнику в размере 70 000 руб.

Письмом от 06.11.2013 предприниматель уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, 01.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги путем предоставления по требованию заказчика автомобиля с водителем для поездки из г.Екатеринбурга в г. Челябинск, в пределах г. Челябинска и обратно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за одну поездку составила 5 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, подлежит уплате на основании подписанных актов приемки услуг по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника с соблюдением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, от 05.11.2013 N 3, от 10.12.2013 N 4, от 17.12.2013 N 5 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 17.12.2013 задолженность должника перед предпринимателем составила 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012 заключение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. указанных договоров оказания транспортных услуг признано правомерным. Названным определением Кашевская Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Автохим" утверждена Юдина А.И.

Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. письмом, принятым 24.01.2014 представителем по доверенности конкурсного управляющего должника Юдиной А.И., уведомила последнюю о состоянии текущей задолженности должника, сформировавшейся за период с 01.11.2012 по 27.12.2013, в перечне которой, в частности, отражена задолженность в размере 95 000 руб. перед предпринимателем Шариповым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Предпринимателем 24.02.2015 в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо, полученное последним согласно информации с официального сайта "Почта России", 11.03.2015 с требованием подтвердить его текущее требование в размере 95 000 руб. во второй очереди текущих платежей, в размере 3 800 руб. в четвертой очереди текущих платежей; а также предоставить документы, подтверждающие направление в кредитную организацию распоряжения об исполнении его требования после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего Юдиной А.И. от 03.03.2015 ею за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся ко второй очереди, а именно: 130 500 руб. на выплату заработной платы бухгалтеру Баталовой М.Б.; 127 000 руб. на оплату услуг иных привлеченных специалистов (Лысова С.Н., Скривел В.В., Моисеенко С.А., Володина М.А.), требования которых подлежали удовлетворению после требований предпринимателя Шарипова А.В. в порядке календарной очередности; а также возмещены расходы по государственной пошлине, уплаченной открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" в размере 4 000 руб., относящиеся к четвертой очереди текущих кредиторов.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Юдиной А.И. возложенных на неё обязанностей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и устанавливая очередность погашения задолженности перед предпринимателем в размере 95 000 руб. в составе второй очереди текущих платежей, исходил из того, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. судом установлена относимость договоров оказания транспортных услуг к процедуре банкротства должника, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014. Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Юдиной А.И. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве суд исходил из отсутствия совокупности условий для признания ее действий (бездействия) не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, руководствуясь тем, что выплата заработной платы и вознаграждения лицам в период с ноября по декабрь 2014 года осуществлялась конкурсным управляющим до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 в законную силу и получения письма с требованием об установлении очередности погашения задолженности перед предпринимателем (11.03.2015).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции в части установления очередности погашения задолженности перед предпринимателем в составе второй очереди текущих платежей, а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Юдиной А.И. по совершению в период с 10.11.2014 текущих платежей с нарушением очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и ее бездействия, выразившиеся в непогашении задолженности перед предпринимателем, незаконными, при этом исходил из следующего.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Согласно п.2 ст. 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ N 60 жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п.1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что задолженность перед предпринимателем возникла в процедуре банкротства должника, размер которой установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, правомерность привлечения специалиста по договорам оказания транспортных услуг установлена определением суда от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2012, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления очередности ее погашения в составе второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Юдиной А.И. о наличии задолженности по оплате транспортных услуг перед предпринимателем стало известно 24.01.2014, при получении от предыдущего конкурсного управляющего должника реестра сведений о текущих платежах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего Юдиной А.И. об использовании денежных средств по состоянию на 03.03.2015, а также представленный реестр текущих платежей, принял во внимание, что конкурсным управляющим должника о наличии задолженности по оплате транспортных услуг перед предпринимателем стало известно 24.01.2014, определение арбитражного суда от 24.12.2013 по делу N А76-17757/2015, которым Юдина А.И. была утверждена конкурсным управляющим должника, также содержит информацию о факте заключения договоров оказания транспортных услуг, оценку правомерности их заключения. Суд установил, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 261 500 руб. израсходованы конкурсным управляющим должника в период с ноября по декабрь 2014 года на погашение заработной платы и оплату услуг представителей, срок исполнения которых наступил в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, при этом непогашенными остались обязательства перед предпринимателем Шариповым А.В. по оплате транспортных услуг в размере 95 000 руб., срок исполнения которых наступил в период с 08.11.2012 по 17.12.2013.

Поскольку конкурсный управляющий должника, действуя в интересах кредиторов, имела возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, в том числе используя возможность резервирования денежных средств до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014, учитывая ее информированность о требованиях предпринимателя, а также действуя добросовестно, она должна была принять меры для удовлетворения его требований. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что платежные документы по задолженности перед предпринимателем Шариповым А.В. были выставлены конкурсным управляющим к счету должника непосредственно после получения соответствующей информации, а также подтвержденность материалами дела того, что при наличии обоснованного требования предпринимателя по текущим платежам и денежных средств, достаточных для его удовлетворения, конкурсный управляющий в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности израсходовала денежные средства на погашение требований второй очереди текущих платежей, более поздних по календарной очередности, чем требование предпринимателя, а также удовлетворение требований кредитора четвертой очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и его бездействия, выраженного в непогашении задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шариповым А.В.в размере 95 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно очередности и размера текущих требований предпринимателя не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку действия предыдущего конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению специалиста для оказания транспортных услуг стоимостью 5 000 руб. за поездку были предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия вышеназванного конкурсного управляющего. Из содержания определения арбитражного суда от 24.12.2013 по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения жалобы, усматривается, что судом было признано правомерным привлечение конкурсным управляющим в деле о банкротстве лиц по оказанию спорных транспортных услуг на определенных договорами условиях. Размер текущих обязательств исследовался по делу N А60-21909/2014, решением арбитражного суда от 21.10.2014 по названному делу с должника в пользу предпринимателя Шарипова А.В. взыскано 95 000 руб. Установленные судом обстоятельства, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, касающиеся периода возникновения обязательства предпринимателя, не принимаются, поскольку срок исполнения обязательства определен судом апелляционной инстанции исходя из условий договоров на оказание транспортных услуг, имеющихся в деле актов выполненных (оказанных) услуг, что соответствует положениям ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата заключения договора уступки и дата вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.10.2014 по делу N А60-21909/2014 в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о наличии спорных обязательств перед предпринимателем Шариповым А.В. по договорам от 01.11.2012 и от 01.10.2013, конкурсному управляющему было известно в момент списания денежных средств со счета должника в период с 10.11.2014 по 01.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А76-17757/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автохим" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова