Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

28 марта 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие:

Банников Д.В. (лично, предъявлен паспорт), Одинцов А.Ю. (доверенность серия 66 АА N 2082174 от 23.12.2013); представитель Сафаргалина А.Н. - Ратнер Б.А. (доверенность серия 66 АА N 2557791 от 18.08.2014); представитель Цепелева С.Ф. - Медведев А.В. (доверенность серия 72 АА N 0985385 от 15.03.2015).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Банников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Банников Д.В. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 (судья Новикова О.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 09.03.2016 отменить, восстановить срок на кассационное обжалование на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов кассационного производства, постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции от 30.03.2015, изготовлено в полном объеме 24.06.2015, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 24.07.2015.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба подана Банниковым Д.В. в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2015, то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска подачи жалобы заявитель указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, толкующее нормы применения срока исковой давности и нарушившее единство правоприменительной практики в одном деле о банкротстве, вынесено после истечения срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, а потому было не доступно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Как видно из материалов дела, Банников Д.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 лично, а также представитель Банникова Д.В. - Одинцов А.Ю. (доверенность от 23.12.2012); в судебном заседании был разъяснен срок и порядок обжалования постановления суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2015 (т. 7 л. д. 139); полный текст постановления был размещен в сети Интернет 25.06.2015 (12:48:12 МСК).

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок по причине предполагаемого заявителем нарушения единообразия судебных актов не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии причин объективного характера, которые бы препятствовали своевременному обжалованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Наличие всех оснований для восстановления срока на обжалование должно было быть заявлено при первоначальном обращении с кассационной жалобой.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева