Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-796/16 по делу N А60-45758/2014

Екатеринбург

29 марта 2016 г.

Дело N А60-45758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01.10.2015 по делу N А60-45758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее -общество "Уральский турбинный завод", истец) - Денисова Ю.Н. (доверенность от 01.01.2016 N 79-18/31);

предпринимателя - Матушак А.А. (доверенность от 16.04.2015 N 5-1574);

общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") - Матушак А.А. (доверенность от 10.06.2015 N 2-ПК/15).

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю, обществу "ПК Строй Микс Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Строй Микс Сервис" (далее - общество "Производственная компания Строй Микс Сервис") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, а также принадлежащими истцу объектами недвижимости: кислородопроводом, литера 7 и хозяйственно-бытовой канализацией, литера 2, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, путем сноса автомобильных весов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также путем сноса помещения весовщика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу за период с 28.10.2014 по 06.08.2015, а также 25 000 руб. за представление услуг представителя при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Уральский турбинный завод" в пользу предпринимателя взыскано 140 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит данные судебные акты отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов. Предприниматель полагает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассматривался вопрос о судебных расходах гражданских дел, а не арбитражных. Заявитель считает, что аналогия в данном случае не применима. По мнению заявителя, согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский турбинный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по настоящему делу решение от 20.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Уральский турбинный завод" без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб.

В подтверждение понесённых ответчиком расходов в материалы дела представлены договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2014, квитанция от 11.08.2015 N 2/4 на сумму 25 000 руб., в основание платежа в которой указано на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу по взысканию судебных расходов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заказчик уплачивает 25 000 руб. за каждый судебный акт по первой инстанции и 35 000 руб. за представление в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, исходя из следующего.

В силу части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (действовавшей на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из абзаца 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в двух инстанциях по делу N А60-45758/2014, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01.10.2015 по делу N А60-45758/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также рассмотреть заявление общества "Уральский турбинный завод" о чрезмерности судебных расходов в отношении указанного размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01.10.2015 по делу N А60-45758/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Татаринова С.В.Лазарев