Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-59/16 по делу N А50-14198/2015

Екатеринбург

29 марта 2016 г.

Дело N А50-14198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-14198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Красновишерского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.08.2015 (судья Плахова Т.Ю.) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с нанесенными обозначениями товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия от 11.06.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, при этом отмечает, что протокол об административном правонарушении не составлялся; изъятый товар приобретен для личного использования; кроме того, указывает на несоразмерность назначенного наказания и на наличие оснований для применения ст. 2.9. Кодекса. Кроме того, по мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 прокуратурой Красновишерского района совместно с сотрудниками ИАЗ отделения МВД России по Красновишерскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров в отношении предприинмателя, осуществляющего деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б, и установлено, что на момент проверки в данной торговой точке выставлены на продажу изделия с надписью "Adidas" (бейсболка, спортивные штаны, футболка) при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, о чем в присутствии двух понятых и продавца составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.06.2015 с приложением фотоматериалов. На основании протокола изъятия от 11.06.2015 товар: мужская футболка красного цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер L, производитель не указан, по цене 700 руб. в количестве 1 единицы; мужская кепка (бейсболка) синего цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер Х-825 57-58 см, производитель не указан, по цене 260 руб. в количестве 1 единицы; мужские спортивные штаны черного цвета с надписью и логотипом "Adidas", размер XL, производитель Индонезия, по цене 800 руб., в количестве 1 единицы, изъят.

По факту реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака заместителем прокурора Красновишерского района вынесено постановление от 23.06.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с нанесенными обозначениями товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия от 11.06.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ч. 2 ст. 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в Российской Федерации. Правообладателем данного товарного знака является Компания "адидас АГ" (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 HerzogeN aurach, GermaN y), интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг").

Судами установлено, что факт реализации в торговой точке, находящейся по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б, предпринимателем товаров (бейсболка, спортивные штаны, футболка) с надписью и логотипом "Adidas" при отсутствии у него документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.06.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия от 11.06.2015, товарным чеком от 11.06.2015, объяснениями продавца Черепановой Е.А., объяснениями предпринимателя, письмом представителя правообладателя общества "Власта-Консалтинг" Компания "адидас АГ" (adidas AG).

Ссылки предпринимателя на то, что спорный товар приобретен для личного использования, обоснованно отклонены судами как противоречащие указанным выше доказательствам, из которых следует, что данный товар находился на реализации в торговой точке предпринимателя по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Карла Маркса, д. 7Б,

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

При исследовании представленных с материалами дела вещественных доказательств (бейсболка, спортивные штаны, футболка с надписью и логотипом "Adidas", изъятые на основании протокола изъятия от 11.06.2015), судами установлено, что данная продукция, не обладает признаками оригинальной продукции "Adidas": производитель товара не указан, потребительская упаковка отсутствует, подвесная этикетка не соответствует требованиям "Adidas" по формату, дизайну, маркировке, баркодная наклейка не соответствует требованиям "Adidas", товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные товары имеют обозначения товарного знака "adidas" схожие до степени смешения с зарегистрированными одноименными товарными знаками и являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что экспертиза товара не проводилась.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, является доказанным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, поскольку, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015 составлено в присутствии предпринимателя, при этом перед составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ходатайства о допуске защитника или ходатайства об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью привлечения защитника предпринимателем не заявлено.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не составлен протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

В ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено прокурором, в связи с чем прокурором вынесено соответствующее постановление от 23.06.2015 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции предпринимателю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса в минимальном размере предусмотренного данной нормой административного штрафа (50 000 руб.) с конфискацией изъятого товара.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания и о наличии оснований для применения ст. 2.9. Кодекса являются несостоятельными.

В ч. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судами не установлено. Судами приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения с нанесенными обозначениями товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия от 11.06.2015.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 о принятии заявления принято к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю по адресу: г. Красновишерск, ул. Советская 21-3, данный адрес является адресом регистрации Ничковой Е.Э., а также указан предпринимателем в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". Доказательств нарушения ФГУП Почта России правил оказания услуг почтовой в материалах дела не имеется.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель извещен надлежащим образом.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-14198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ничковой Екатерины Энгельсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев