Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

28 марта 2016 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича, акционерного общества "ГУТА-Страхование", Уйманова Дениса Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Юрчика В.И. - Гусева Е.П. (доверенность от 13.1.2016);

Уйманова Д.И. - Бельзер С.А. (доверенность от 24.07.2014);

акционерного общества "ГУТА-Страхование" - Зонов В.Б. (доверенность от 03.10.2015 N 224);

акционерного общества "Страховая группа МСК" - Даценко И.Б. (доверенность от 14.01.2016 N 0011);

ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Поздеева И.В. (доверенность от 09.03.2016);

Блинов А.Н., лично (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 в отношении потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - должник, общество "Оберегъ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Оберегъ" утвержден Уйманов Д.И.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Оберегъ" утвержден Усанин Н.А.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Оберегъ" утвержден Шилов А.А.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Оберегъ" утверждена Кутюхина М.В.

Представитель комитета кредиторов Тюленев Б.В. обратился 22.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрчика В.И. убытков в размере 39 713 106 руб. в пользу общества "Оберегъ" в связи с ненадлежащим исполнением Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы за счет взыскания задолженности с дебиторов Общества "Оберегъ" - Волкова В.И., Энгаус А.Б., Байчуриной Н.А., Дыбаль С.Ю., Галичева А.М., Поливцева Д.И., Вихарева И.Г. и ООО "Транслес" (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО "СГ МСК", которые застраховали профессиональную ответственность арбитражного управляющего Юрчика В.И., а также арбитражные управляющие Уйманов Д.И., Усанин Н.А. и Шилов А.А.

В дальнейшем к участию в споре в качестве соистца судом первой инстанции привлечен конкурсный кредитор Блинов А.Н., который просил взыскать с арбитражного управляющего Юрчика В.И. убытки в общей сумме 45 311 301 руб. в связи с невзысканием в пользу общества "Оберегъ" дебиторской задолженности в сумме 300 000 руб. с Байчуриной Н.А., 15 000 000 руб. с Волкова В.И., 8 900 000 руб. с Вихарева И.Г., 4 200 000 руб. с Галичева А.М., 3 879 712 руб. с Дыбаль С.В., 8 050 000 руб. с Поливцева Д.И. и 4 981 589 руб. с Энгауз А.Б. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено, заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" взысканы убытки в размере 10 744 889 руб. 93 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Юрчик В.И., Уйманов Д.И., общество "ГУТА-Страхование" просят постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что не соответствует действительности вывод суда о наличии в распоряжении управляющего сведений от руководства должника о дебиторской задолженности по договорам займов, поскольку эти сведения были предоставлены ему представителем комитета кредиторов Тюленевым Б.В. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно толкует выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, касающиеся наличия (отсутствия) у него сведений о 9 дебиторах, а в обжалуемом судебном акте суд неверно оценил его доводы о принятии им всех возможных мер по поиску дебиторов, направлению запросов в службы судебных приставов, обращению с заявлениями в правоохранительные органы и запросами в адрес руководителя общества "Оберегъ". Юрчик В.И. полагает, что ненадлежащее уклонение арбитражного управляющего от выявления и взыскания дебиторской задолженности и других активов должника само по себе не влечёт взыскания с него убытков. Арбитражный управляющий Юрчик В.И. не согласен с выводами суда о третейской оговорке как о типичном условии в договорах между должником и контрагентами и о наличии обязанности управляющего обратиться в третейский суд с запросом обо всех делах с участием общества "Оберегъ", поскольку у Юрчика В.И. отсутствовали данные о наличии третейской оговорки в договорах займов, а в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не было судебных разъяснений или информации о том, в какой именно третейский суд необходимо сделать запросы. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции установил для него дополнительную обязанность по обращению во все судебные органы с целью получения сведений об участии в судебных делах общества "Оберегъ", которая нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. По мнению арбитражного управляющего Юрчика В.И., суду следовало исходить из того, что он был лишён возможности знакомиться с материалами уголовного дела, в то время как исчерпывающая информация о дебиторах имелась только у следственных органов, изъявших всю необходимую документацию общества "Оберегъ", а предоставлены эти сведения были только на его запросы. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у него отсутствовали документы о личности дебитора Волкова В.И. и его правоотношениях с должником, и эти обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана неверная оценка, а вывод суда о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с Волкова В.И. за счёт имущества, принадлежащего Товариществу на вере "Правда" и заложенного по договору займа, заключённому не с Волковым В.И., является сомнительным. Арбитражный управляющий Юрчик В.И. полагает, что им не совершены виновные действия по невзысканию дебиторской задолженности с Волкова В.И., поскольку такая возможность была у конкурсных управляющих Усанина Н.А. и Шилова А.А. Также в кассационной жалобе Юрчик В.И. заявляет, что ему не понятно, каким образом он должен был получить сведения о принятии судами общей юрисдикции судебных актов о взыскании задолженности с Энгауса А.Б. и Байчуриной Н.А. По мнению заявителя жалобы, в отношении Волкова В.И., Энгауса А.Б. и Байчуриной Н.А. не истёк срок предъявления исполнительных листов на дату отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения его к ответственности. Арбитражный управляющий Юрчик В.И. считает, что суд первой инстанции обоснованно применил правила о пропуске заявителем по данному спору срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно произведя расчёт размера причинённых убытков с Юрчика В.И. и с двух последующих арбитражных управляющих Усанина Н.А. и Уйманова Д.И.

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" в кассационной жалобе указывает, что на арбитражного управляющего Юрчика В.И. незаконно возложена ответственность по возмещению убытков по событиям, не приходящимся на время осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку истечение срока для совершения процессуальных действий по закреплению (восстановлению) дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и направлению её на исполнение приходится на время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Усаниным Н.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, необоснованно распределяя ответственность за ненадлежащее исполнение со стороны Усанина Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Юрчика В.И. и арбитражного управляющего Уйманова Д.И., применил методику, которая не позволяет установить конкретную продолжительность разумных сроков совершения указанными лицами необходимых процессуальных действий. Акционерное общество "ГУТА-Страхование" полагает, что вся дебиторская задолженность общества "Оберегъ" была безнадёжной ко взысканию, а вывод суда о наличии обеспечения ликвидным имуществом носит предположительный характер. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие самого материального права у общества "Оберегъ" на взыскание дебиторской задолженности с Волкова В.И., Сырвачева А.И. и Товарищества на вере "Правда".

Уйманов Д.И. в своей кассационной жалобе указывает на то, что полагает незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части незаконной методики расчётов суммы убытков, подлежащих взысканию с Юрчика В.И., а также указания на возможность принятия соответствующих мер к получению исполнительных документов или их дубликатов по Байчуриной Н.А., Волкову В.И. и Энгаусу А.Б. арбитражным управляющим Уймановым Д.И. в пределах соответствующих сроков исполнения им соответствующих полномочий. Уйманов Д.И. считает, что поскольку суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору Блинову А.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении всех конкурсных управляющих в качестве ответчиков по данному обособленному спору, то в судах первой и апелляционной инстанций действия иных конкурсных управляющих, кроме Юрчика В.И., на предмет наличия в их возможных действиях либо бездействии, в том числе Уйманова Д.И., состава гражданско-правовой ответственности не были предметом рассмотрения по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уйманов Д.И. заявляет, что суд апелляционной инстанции не учёл те обстоятельства, что сведения о наличии и существовании исполнительных листов в отношении Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б. не только не были переданы конкурсным управляющим Юрчиком В.И. конкурсному управляющему Уйманову Д.И., но и не были известны суду первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что расценить невыполнение Уймановым Д.И. ряда предполагаемых мероприятий как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не представляется возможным, так как он за этот период предъявил требования к дебиторам должника на значительно большую сумму, в десятки раз превышающие суммы заявленных требований по указанным дебиторам. Уйманов Д.И. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он не обладал никакими правами участника уголовного процесса, а документы по указанным дебиторам от следственных органов получил только конкурсный управляющий Усанин Н.А. в декабре 2011 года. Поэтому, по мнению Уйманова Д.И., выводы суда апелляционной инстанции о возможной его причастности к каким-либо последствиям по названным дебиторам и об истечении сроков предъявления исполнительных документов являются взаимоисключающими.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрчика В.И., в котором заявляет о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 подлежит безусловной отмене в связи с тем, что она не привлечена в данный процесс в качестве заинтересованного лица как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на права и обязанности которого по отношению к стороне в данном споре может повлиять названный судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов общества "Оберегъ" (15.07.2010) было заявлено 1 511 требований о включении в состав реестра. Всего в состав реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 223 660 320 руб., в том числе первой очереди - 24 тыс. руб., второй очереди - 1 256 150 руб., третьей очереди (940 кредиторов - физических лиц) - 222 380 170 руб. За период пятилетнего конкурсного производства за счет конкурсной массы удовлетворены только требования кредиторов первой и второй очереди. На момент инициирования комитетом кредиторов судебного процесса о взыскании с Юрчика В.Ю. убытков в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ" требования кредиторов третьей очереди в какой-либо части не удовлетворялись.

С заявлением о взыскании с Юрчика В.И. убытков первоначально от имени комитета кредиторов Общества "Оберегъ" обратился председатель комитета кредиторов Тюленев Б.В., который впоследствии заявил отказ от требований о взыскании убытков с Юрчика В.И.

В то же время в арбитражный суд поступило ходатайство Блинова А.Н., в котором он, заявляя о себе как о председателе комитета кредиторов общества "Оберегъ", просил в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести замену лица в споре - вместо Тюленева Б.В. считать заявителем Блинова А.Н.

Определением от 24.06.2015 суд отказал в принятии заявленного Тюленевым Б.В. отказа ввиду того, что его заявление о взыскании с Юрчика В.И. убытков было подано председателем комитета кредиторов в интересах всех кредиторов общества "Оберегъ" и потому принятие отказа нарушило бы права кредиторов. Вместе с тем, учитывая обращение Блинова А.Н., суд первой инстанции привлек его к участию в настоящем споре в качестве созаявителя по спору о взыскании убытков с Юрчика В.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств того, что необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы были у конкурсного управляющего Юрчика В.И., в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность для взыскания спорной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности размера убытков и указал на пропуск заявителем срока исковой давности, отметив, что список дебиторской задолженности был представлен в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия (бездействие) Юрчика В.И., разрешенной принятием определения от 14.02.2011 об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ".

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции признал неправильными и в отношении части убытков в общем размере 10 744 889 руб. 93 коп. сделал вывод о том, что в случае надлежащего выполнения Юрчиком В.И. своих обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу общества "Оберегъ" поступила бы вся сумма задолженности Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б., подтверждённая вступившими в законную силу судебными решениями. В удовлетворении остальных требований апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления исходя из выводов о том, что непоступление в конкурсную массу должника задолженности от остальных указанных в заявлении дебиторов не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика Юрчика В.И.

Доводы рассматриваемых кассационных жалоб касаются по существу выводов суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела применительно к обстоятельствам, связанным с образованием дебиторской задолженности названных лиц по отношению к обществу "Оберегъ" и её истребованию, подтверждается следующее.

По задолженности Байчуриной Н.А.

Вместе с адресованным конкурсному управляющему Усанину Н.А. письмом следователя МВД России от 29.12.2011 N 5/6831 переданы копии заключенных с Байчуриной Н.А. договора займа N 0000103 от 27.01.2007 и договора залога от 27.01.2007, а также исполнительного листа Байчуриной Н.А. В деле есть копия протокола допроса Байчуриной Н.А. от 21.02.2013, которая показала, что по договору займа от 27.01.2007 она на срок в 1,5 года получила от общества "Оберегъ" заём в размере 300 000 руб. под залог квартиры.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2009, вступившего в силу 31.03.2009, удовлетворен иск общества "Оберегъ" к Байчуриной Н.А. и обращено взыскание в пользу общества "Оберегъ" на принадлежащую Байчуриной Н.А. трехкомнатную квартиру площадью 58,5 кв.м в г. Чусовой Пермского края; судом 31.03.2009 выдан исполнительный лист с указанием на возможность его предъявления к исполнению в течение трех лет с даты вступления решения в силу.

На запрос управляющего Усанина Н.А. от 19.03.2012 от начальника Отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю получен ответ от 27.03.2012, согласно которому в период 2009-2012 г. в данном отделе не было на исполнении исполнительных документов в отношении Байчуриной Н.А. о взыскании в пользу общества "Оберегъ".

Из содержания отзыва конкурсного управляющего общества "Оберегъ" Кутюхиной М.В. следует, что оригинал исполнительного листа ей не передавался, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2012 года.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры от 11.02.2015 право требования общества "Оберегъ" к Байчуриной Н.А. в сумме 586 918,03 руб. реализовано на электронных торгах за 2 261,16 руб.

По задолженности Волкова В.И.:

На запрос конкурсного управляющего Юрчика В.И. от 11.05.2010 следователем МВД России управляющему переданы 27.05.2010 копии договоров займа, залога, судебных решений по 10-ти заемщикам общества "Оберегъ", включая документы в отношении Волкова В.И.

С адресованным конкурсному управляющему Усанину Н.А. письмом следователя МВД России от 29.12.2011 N 5/6831 переданы копии договоров займа от 14.12.2006 и от 17.11.2006, заключенных с Товариществом на вере "Правда" в лице председателя Волкова В.И. и с самим Волковым В.И., договора залога от 14.12.2006 и от 15.02.2007, договора поручительства от 17.01.2007, третейских соглашений, исполнительных листов от 07.12.2007, постановлений от 13.12.2007 и от 20.03.2008 о возбуждении исполнительных производств, постановлений от 20.03.2008 о запрете на снятие с учета автотранспортных средств, о наложении ареста, постановления от 26.03.2008 об окончании исполнительного производства и иных документов исполнительных производств.

В деле находится копия составленного следователем протокола допроса директора ООО "Андреевка" Волкова В.И. от 18.02.2010, который показал, что в период с осени 2006 года и до лета 2007 года он под залог поголовья свиней трижды получал в обществе "Оберегъ" займы, по решению третейского суда его обязали выплатить обществу "Оберегъ" 15 млн. руб.

Конкурсный управляющий общества "Оберегъ" Шилов А.А. обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов по делу N 2-1948/2008 в отношении Волкова В.И., Сырвачева А.И., Товарищества на вере "Правда". По результатам данного обращения Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение от 07.09.2012, из которого следует, что определением того же суда от 29.09.2008 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.10.2007, которым постановлено: взыскать солидарно с Волкова В.И., Сырвачева А.И., Товарищества на вере "Правда" в пользу общества "Оберегъ" задолженность по договору займа от 14.12.2006 N 0000071 в сумме 9 727 517,81 руб.; взыскать солидарно с Волкова В.И., Сырвачева А.И. в пользу Общества "Оберегъ" задолженность по договору займа от 26.03.2007 N 00000212 в сумме 1 059 459,18 руб., взыскать солидарно с Волкова В.И., Сырвачева А.И., Товарищества на вере "Правда" в пользу Общества "Оберегъ" третейский сбор в размере 80 419,75 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14.12.2006 имущество - 1 282 голов свиней 66 978 кг живого веса, а также на заложенное по договору залога от 15.02.2007 имущество - девять единиц сельскохозяйственной техники (комбайнов и тракторов), принадлежащих Товариществу на вере "Правда" на праве собственности. Исполнительные листы 21.10.2008 направлены судом в адрес общества "Оберегъ". В последующем по акту от 20.04.2009 общество "Оберегъ" передало исполнительные листы ООО "А-Клип", определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2010 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам отказано. При недоказанности утраты исполнительных листов и в отсутствие сведений о их возвращении от ООО "А-Клип" обществу "Оберегъ" районный суд отказал в выдаче управляющему Шилову А.А. дубликатов исполнительных листов.

Кроме того, конкурсный управляющий Кутюхина М.В. от имени общества "Оберегъ" обращалась в Оханский районный суд Пермского края с иском к Волкову В.И. и Товариществу на вере "Правда" о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от 17.11.2006 N 00000213 на сумму 7 951 038,24 руб. (в том числе 1 000 000 руб. - основной долг и 6 951 038,24 руб. - проценты за пользование заемными средствами).

Определением судебного заседания Оханского районного суда Пермского края от 30.05.2014 производство по данному иску прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа от 17.11.2006 N 00000213 послужил одним из оснований вынесения третейским судом решения от 15.10.2007 о взыскании солидарно с Волкова В.И., Сырвачева А.И. и Товарищества на вере "Правда" долга.

По задолженности Энгауса А.Б.

Конкурсному управляющему Усанину Н.А. письмом следователя МВД России от 28.12.2011 N 5/6821 переданы копии договора займа от 30.01.2008 N 00000479, заключённого должником с Энгаус А.Б.

В деле находится копия составленного следователем протокола допроса Энгаус А.Б. от 08.12.2012, который показал, что получил от общества "Оберегъ" по договору займа от 30.01.2008 N 00000479 денежные средства под залог квартиры, согласно решению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 03.12.2008 с него в пользу общества "Оберегъ" подлежит взысканию 4 981 589 руб., также суд обратил взыскание на его квартиру.

Конкурсный управляющий общества "Оберегъ" Кутюхина М.В. обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Энгауса А.Б. задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Определением Мотовилихинского районного суда от 23.10.2014 установлено, что решением Мотовилихинского районного суда от 03.12.2008 с Энгауса А.Б. в пользу общества "Оберегъ" взыскана задолженность в размере 4 981 589,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб. (всего 5 001 589,48 руб.), на принудительном исполнении исполнительных документов в отношении Энгауса А.Б. в пользу общества "Оберегъ" не зарегистрировано, конкурсный управляющий обратился в заявлением о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, в связи с чем в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано.

Таким образом, на протяжении всего периода исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ" в отношении его дебиторов Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б. в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вступлении в должность конкурсного управляющего должника в распоряжении Юрчика В.И. имелись сведения о дебиторской задолженности у общества "Оберегъ" по договорам займов на 01.04.2009. Эти сведения были представлены в неполном объеме - так, данные о дебиторах исчерпывались указанием фамилии и инициалов, номера и даты соответствующего договора займа и суммы задолженности. В этих сведениях наряду с иными дебиторами были указаны: Байчурина Н.А., Волков В.И. и Энгаус А.Б.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность представляла собой подавляющую долю активов общества "Оберегъ", конкурсный управляющий Юрчик В.И. был обязан принять исчерпывающие меры к организации работы с дебиторской задолженностью таким образом, чтобы в кратчайшие сроки установить как основания её возникновения, так и текущее состояние расчетов с каждым из дебиторов, а равно и наличие уже подтвержденной в судебном порядке задолженности и исполнительных документов для её взыскания или оснований для их выдачи судами.

Более того, по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы Тюленева Б.В. и Верхорубовой Г.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрчика В.И. в определении от 14.02.2011 Арбитражный суд Пермского края указал, что доводы управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность требований к третьим лицам, не могут быть признаны в качестве основания освобождения конкурсного управляющего от ответственности за непринятие мер по формированию конкурсной массы. Информация о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, была предоставлена конкурсному управляющему, следовательно, он должен был так организовать работу по ее взысканию, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, конкурсный управляющий Юрчик В.И. вопреки названным нормам ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве эффективные и достаточные для формирования конкурсной массы меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимал; к названным третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании своевременно не предъявил.

Так, в условиях отсутствия первичных документов бухгалтерского учета должника, большого масштаба деятельности общества "Оберегъ" по привлечению денежных средств граждан (только в реестре требований кредиторов находятся требования более 900 граждан), а также большого объема деятельности по размещению привлеченных средств посредством выдачи займов (на 01.04.2009 дебиторская задолженность по выданным в 2007-2009 гг. займам без учета процентов составляла 364 196 680 руб.), но располагая данными о фамилиях и инициалах дебиторов, реквизитах заключенных с ними договоров, а также сведениями о находящемся в производстве Следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю уголовном деле в отношении руководства общества "Оберегъ" по фактам привлечения денежных средств граждан, конкурсный управляющий Юрчик В.И. не обращался в суды общей юрисдикции и в третейский суд с запросами обо всех находившихся в производствах этих судов делах с участием общества "Оберегъ" и о результатах их рассмотрения, не предпринял активных мер к обращению в следственные органы для установления соответствующего процессуального статуса в уголовном деле и за содействием в поиске дебиторов, в том числе путём тесного сотрудничества со следственным органом, координирования с ним своих действий в отношении розыска имущества должника, направления следователю запросов о предоставлении копий документов общества "Оберегъ" либо уже имеющейся исчерпывающей информации в материалах уголовного дела, полученных в результате обысков, выемок, допросов и иных следственных действий, не принял меры к получению исполнительных листов или их дубликатов и осуществлению мер по принудительному взысканию задолженности Байчуриной Н.А., Волкова В.И., Энгауса А.Б. и иных лиц, несущих солидарную ответственность с этими дебиторами.

Суд апелляционной инстанции не выявил причин и оснований, которые объективно препятствовали бы конкурсному управляющему Юрчику В.И. выполнять возложенные на него законом обязанности и совершить вышеуказанные действия добросовестно, разумно, и, соответственно, эффективно.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом даты вынесения судами общей юрисдикции определений о выдаче исполнительных листов для исполнения решений третейских судов в отношении Байчуриной Н.А. и Волкова В.И., а также вступления в силу решения суда общей юрисдикции в отношении Энгауса А.Б. вышеуказанный трехлетний срок предъявления исполнительных документов для исполнения истек соответственно 31.03.2012, 21.10.2011 и 13.12.2011, и на момент обращения представителя комитета кредиторов Тюленев Б.В. и конкурсного кредитора Блинова А.Н. в арбитражный суд возможность получения исполнения от указанных дебиторов общества "Оберегъ" уже была утрачена.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно установил наличие совокупности всех условий для привлечения арбитражного управляющего Юрчика В.И. к гражданско-правовой ответственности: противоправное виновное поведение Юрчика В.И., ненадлежащим образом исполнявшего предписанные ему п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего общества "Оберегъ", причинение кредиторам должника убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителями Тюленевым Б.В. и Блиновым А.Н. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако на момент рассмотрения указанного спора кредиторы не могли знать ни о фактах судебных споров в отношении Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б., ни о причинении вреда имущественным интересам кредиторов общества "Оберегъ" вследствие утраты возможности получения от этих дебиторов исполнения из-за истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. При этом заявители могли получить соответствующие сведения, осуществляя свои права конкурсных кредиторов общества "Оберегъ", лишь из той информации, которая представлялась конкурсным управляющим кредиторам в порядке ст. 143 Закона о банкротстве в виде отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, а также в виде сообщений управляющего в ответ на соответствующие запросы.

Сведения о принятии конкурсными управляющими мер к получению дубликатов исполнительных листов в отношении Волкова В.И. и Энгауса А.Б. впервые отражены в отчетах конкурсных управляющих в конце 2012 года и в конце 2014 года, сведения о мерах по отношении к задолженности Байчуриной Н.А. в отчетах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Тюленева Б.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрчика В.И. поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.09.2014, а Блинов А.Н. предъявил свои требования 17.06.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности заявителями не пропущен.

Вместе с тем, устанавливая размер ответственности Юрчика В.И. в виде взыскания убытков, апелляционный суд правильно учёл все существенные обстоятельства: период исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ"; соответствующие даты истечения трехлетнего срока предъявления исполнительных документов в отношении дебиторов Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б. для исполнения; возможность снижения размера убытков Юрчика В.И. с учетом того, что соответствующие меры к получению исполнительных документов или их дубликатов могли быть приняты также и арбитражными управляющими Усаниным Н.А. и Уймановым Д.И. в пределах соответствующих сроков исполнения ими полномочий конкурсного управляющего должника; необходимость вновь вступающим в должность управляющим некоторого времени для изучения ситуации, получения сведений посредством запросов-ответов и принятия иных мер к получению и предъявлению исполнительных документов (их дубликатов).

Порядок вычисления размера убытков, причитающегося ко взысканию с арбитражного управляющего Юрчика В.И., изложен апелляционным судом ясно и понятно, математических ошибок в этом вычислении кассационным судом не выявлено, сам расчёт заявителями кассационных жалоб не опровергнут, а наличие указания дробных сроков не препятствует их определению и исчислению в соответствии с положениями ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции сделал законные и обоснованные выводы о том, что со стороны конкурсного управляющего Юрчика В.И. причинены убытки кредиторам вследствие непринятия им мер к установлению факта наличия уже подтвержденной в судебном порядке задолженности Байчуриной Н.А., Волкова В.И. и Энгауса А.Б. перед обществом "Оберегъ" и её принудительному взысканию с этих дебиторов, вследствие этого с Юрчика В.И. в пользу общества "Оберегъ" подлежат взысканию убытки в обей сумме 10 744 889 руб. 93 коп.

Довод ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением её прав в результате непривлечения и неизвещения в данном процессе в качестве заинтересованного лица подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве), а в силу подп. 6 п. 15 этого же постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона), при этом копия заявления представителя комитета кредиторов Тюленева Б.В. и определений суда о времени и месте судебных заседаний были направлены в адрес ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и получены ею (т. 1 л.д. 3, 5Б, 97, 164, 165, 186, 195; т. 3 л.д. 37, 50; т. 4, л.д. 70 оборот, 96 оборот), а соответствующие судебные акты были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (впоследствии на сайте Верховного Суда Российской Федерации), поэтому указанное лицо является надлежащим образом извещённым (в соответствии с положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном споре судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича, акционерного общества "ГУТА-Страхование", Уйманова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов