Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-48/16 по делу N А50-10366/2015

Екатеринбург

29 марта 2016 г.

Дело N А50-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" (далее - общество УТК "Дизель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-10366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УТК "ДИЗЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа объекта муниципальной собственности от 10.04.2012 N 12/15-159 в части расчета процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с департамента в пользу истца суммы излишне уплаченных процентов по договору от 10.04.2012 N 12/15-159 в сумме 505 275 руб. 88 коп.; взыскании с департамента в пользу истца государственной пошлины в сумме 8000 руб.; взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 602 руб. 76 коп.; взыскании с департамента в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 19.08.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УТК "Дизель" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о пропуске обществом УТК "Дизель" срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 181, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что срок давности истцом не нарушен.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что началом исполнения сделки необходимо считать момент, когда ответчик принял исполнение ничтожной части сделки, то есть 11.05.2012, учитывая перенос праздничных дней, заявитель полагает, что срок давности истек 12.05.2012, в день, когда исковое заявление было подано истцом в почтовое отделение для его направления в суд.

По мнению департамента, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества УТК "Дизель" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-27, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом УТК "Дизель" и департаментом 10.04.2012 заключен договор N 12/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1.1 договора покупатель (истец) приобрел нежилые помещения площадью 263,6 кв. м на 1 этаже 3-этажного здания (Лит. А); нежилые помещения площадью 120,4 кв. м на 1 этаже 2-этажного здания (Лит. Б); нежилое здание мойки площадью 403,8 кв. м (лит. В); нежилое здание котельной площадью 176,4 кв. м (лит. Ж) с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м.), общей площадью 1556 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского 54.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи объекта определена в сумме 13 010 000 руб.

Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 412/12 о рыночной стоимости объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" по состоянию на 28.02.2012.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости по договору производится в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявкой на выкуп арендованного имущества истца от 31.03.2011 N СЭД-19-35-214 путем перечисления самостоятельно денежных сумм на счет продавца (ответчика), указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%). В силу п. 4.2.1 договора истец обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1. договора, в рассрочку согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно графику оплат по договору ответчиком рассчитана сумма выплачиваемых ежемесячно процентов в размере 28 911 руб. 11 коп., исходя из суммы долга в размере 13 010 000 руб. 00 коп. Оплата по договору купли- продажи произведена истцом полностью в срок до 10.03.2015.

Полагая, что условия приложения N 2 к договору, устанавливающие обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, противоречат требованиям действующего законодательства, а приложение является ничтожным, истец обратился в суд.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что объект принят истцом по акту приема-передачи от 10.04.2012, общество УТК "Дизель" приступило к фактическому исполнению оспариваемого условия договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 10.04.2012 N 12/15-159, перечислив департаменту первую сумму процентов 04.05.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 180, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является дата 04.05.2012.

С учетом изложенного, приняв во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 12.05.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества УТК "Дизель".

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу N А50-10366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров А.Ю. Смирнов