Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-1929/16 по делу N А50-10607/2015

Екатеринбург

29 марта 2016 г.

Дело N А50-10607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель Шилов С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу N А50-10607/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шилова С.В. - Сон П.Б. (доверенность от 29.01.2016).

Предприниматель Шилов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в размере 1 889 603 руб. 44 коп.

Решением суда от 10.09.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шилов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что исходя из положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20) в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя Шилова С.В., применение судами в рассматриваемом случае условия договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего, что при полной гибели, утрате, в частности, в результате хищения транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, является необоснованным и противоречащим императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2015 N 4-КГ15-47, от 11.08.2015 N 4-КГ15-44, от 07.07.2015 N 78-КГ15-18.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь; далее - общество "Каркаде") и обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 27.07.2011 заключен договор страхования транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, сроком действия с 28.07.2011 по 27.07.2013 (страховой полис "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования) N SYS502704467).

Согласно условиям данного договора выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" являлось общество "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга от 25.07.2011 N 7781/2011 (далее - договор лизинга от 25.07.2011), в других случаях - предприниматель Шилов С.В. в соответствии с условиями названного договора лизинга.

Страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" составила 5 598 825 руб.

Договор страхования заключен на основании действующих утвержденных обществом "РЕСО-Гарантия" Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "риск несчастных случаев", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов в действующей на дату заключения договора редакции.

В Очерском районе Пермского края 08.06.2013 в 13 ч 40 мин. на 0 км + 380 м а/д Очер-Верещагино-Сива произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г/н А590РЕ159, под управлением Шиловой Н.И., собственником которого являлся Шилов С.В.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2013.

В результате ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г/н А590РЕ159, получил механические повреждения.

Общество "РЕСО-Гарантия" 23.08.2013 произвело в пользу предпринимателя Шилова С.В. выплату ущерба в размере 2 659 221 руб. 56 коп. (поскольку согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 25.06.2013 N 7781/2011 автомобиль PORSCHE CAYENNE перешел в собственность истца), что подтверждается платежным поручением от 23.08.2013 N 385928.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения (насчитанный амортизационный износ) в размере 1 889 603 руб. 44 коп. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере, соответствующем условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что предпринимателем Шиловым С.В. не доказано то, что страховая стоимость автомобиля на момент ДТП была иной, чем рассчитана страховщиком, а также то, что истец не обосновал право на получение полной стоимости автомобиля с учётом его гибели по истечении второго года эксплуатации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 12.20 Правил страхования автотранспорта общества "РЕСО- Гарантия", утвержденных 14.07.2010 (далее - Правила страхования автотранспорта), предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 названных Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

На условиях "полная гибель" возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования автотранспорта, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 данных Правил);

- в размере страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. Правил страхования автотранспорта, за вычетом годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 названных Правил).

При этом п. 5.9 Правил страхования автотранспорта предусмотрено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), неполный месяц учитывается как полный.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что в заявлении о страховом случае истец просил выплатить страховое возмещение на условиях п. 12.21.2 Правил страхования автотранспорта.

Страховщиком определённая при заключении договора страховая сумма 5 598 825 руб. на основании п. 5.9 Правил страхования автотранспорта уменьшена до 3 709 221 руб. 56 коп., из данной суммы вычтена стоимость годных остатков (1 050 000 руб.). Таким образом, обществом "РЕСО-Гарантия" предпринимателю Шилову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 2 659 221 руб. 56 коп.

С учетом названных обстоятельств, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования автотранспорта, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шилова С.В.

Довод предпринимателя Шилова С.В. о необоснованном применении в рассматриваемом случае условия договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего, что при полной гибели, утрате, в частности, в результате хищения транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при заключении договора страхователь (общество "Каркаде") был согласен с предложенными ответчиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри периода действия договора страхования (п. 5.9 Правил страхования автотранспорта). При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что, выплатив в соответствии с условиями договора страхования предпринимателю Шилову С.В. страховое возмещение в размере 2 659 221 руб. 56 коп., рассчитанное в порядке п. 12.21.2 Правил страхования автотранспорта, как и было заявлено истцом в заявлении о страховом случае, общество "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции с учетом норм п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что истцом не доказано, что страховая стоимость автомобиля на момент ДТП была иной, чем рассчитана страховщиком, и не обосновано право на получение полной стоимости автомобиля с учётом его гибели по истечении второго года эксплуатации.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод предпринимателя Шилова С.В. о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании ч. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 и п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 как не соответствующий ч. 1-3 ст. 10 Закона N 4015-1, договору страхования транспортного средства и Правилам страхования автотранспорта.

Ссылка предпринимателя Шилова С.В. на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 4-КГ15-47, от 11.08.2015 N 4-КГ15-44, от 07.07.2015 N 78-КГ15-18 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку характер спорных правоотношений по настоящему делу не тождественен отношениям, являвшимся предметом рассмотрения в указанных делах. В данных делах рассматривались правоотношения с участием граждан-потребителей со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шилова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 по делу N А50-10607/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов